JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
145 
appris que, pour atténuer la virulence, non pas d’un virus, mais d’une moelle 
malade, il faut dessécher cette moelle. 
Ici encore une hypothèse parasitiste, et par conséquent solidiste, aboutit à 
une doctrine humorale^ c’est-à-dire à la négation du parasitisme. En effet, 
comment agit M. Pasteur pour atténuer la virulence? Il dessèche des moelles 
considérées comme rabiques. Il prend une moelle d’un jour, elle est très viru¬ 
lente ; le second jour, elle l’est moins, et ainsi progressivement. Par le tâton¬ 
nement, on arrive à un jour où cette moelle a perdu sa virulence en même 
temps que la dessiccation lui faisait perdre son liquide. La virulence disparaît 
ainsi peu à peu de la moelle au point de s’éteindre tout à fait, tout à fait, je le 
répète, M. Pasteur l’a écrit en toutes lettres. 
Quelle différence y a-t-il donc entre une moelle rabique sèche et une moelle 
rabique fraîche ? La différence du liquide en moins \ par conséquent, si une 
moelle rabique sèche a cessé d’être virulente, elle a cessé de l’être par la perle 
de son liquide ; par conséquent (la conclusion s'impose), c’est le liquide qui 
était virulent. 
Dans ces moelles considérées comme rabiques, M. Pasteur n'a découvert 
aucun microbe ; mais il y a constaté des granulations extrêmement petites et 
très nombreuses ; et, plein d’embarras, il se demande si ces granulations ne 
seraient pas le microbe de la rage. 
Admettons-le pour un instant : mais ces granulations microbiques n’ont pu 
disparaître par évaporation ; or, une moelle sèche (d’après M. Pasteur) est pri¬ 
vée de virulence, donc les granulations sèches ne sont pas virulentes, donc 
encore c’est le liquide qui est virulent. C’est une conclusion fatale, forcée, à 
laquelle on ne peut échapper. 
D’ailleurs, la salive d’un chien enragé est éminemment rabifique, et c’est un 
liquide. Dans ce liquide existent les microbes les plus divers, dont aucun 
n’est spécifique ; et cependant les morsures malheureusement trop fréquentes 
des chiens enragés démontrent assez clairement et sans mystère que le liquide 
salivaire est rabifique. C’est donc que la salive est rabifique en tant que 
liquide. 
Il se produit probablement une modification isomérique du liquide et du 
solide qu’elle contient ; et si la partie solide peut transmettre la rage, c’est 
quand elle est imprégnée du liquide, isomériquement modifié par la maladie et 
par le fait de la spontanéité vivante. 
Ainsi, au point de vue solidiste ou humoral, les doctrines parasitistes ne 
peuvent supporter la discussion, et ce sont les microbiens eux-mêmes qui se 
chargent de leur propre réfutation. 
En fait, il est certain que les déviations des phénomènes de la vie engen-* 
drent les maladies, et que des poisons morbides se développent spontanément 
dans les organismes vivants. Le choléra et la rage en sont des exemples; c’est 
le triomphe delà spontanéité morbide. 
Maintenant, il est possible que l’on parvienne à transformer ces poisons 
morbides en remèdes, comme la thérapeutique l'a fait pour certains poisons ; 
c’est affaire au temps de le démontrer. Mais peut-être s’est-on un peu trop 
pressé d’entonner des chants de victoire, surtout quand le point de départ des 
recherches est une erreur doctrinale. 
Enfin, et comme conclusion, pourquoi cette lutte contre le parasitisme, et de 
quelle utilité ? Pourquoi.^ Parce que, scientifiquement, le parasitisme repose 
sur une série d’erreurs : il prend l’effet pour la cause, le produit morbide pour 
le générateur morbifique, et considère les solides comme seuls pathogènes, 
