JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
171 
virgule ne fait jamais défaut, Strauss et Roux, opérant dans les mêmes 
conditions, n’ont pu en trouver trace dans plusieurs cas terminés 
promptement par la mort. 
Quoi qu’en aient dit et quoi qu’en disent Davaine, Beale, Cienkowski, 
Neelsen, Cohn Ehrenberg, Pasteur, Warming, Koch, Rosembach, 
Gaffky, Sattler, Klein, Schutz, Bouchard, Charrin, Eberth, Klebs, 
Tommasi - Crudeli, Lustgarten, Frish, Neissen, Babès, Kirchner, 
Nepveu, Œrtel, Duclaux, Fehîeisen, Doleris, Letzerich, Cornil, 
Salisbuiy, Leyden, etc., il n’y a pas de micrococcus spécifique de la 
rougeole, de la variole, de la méningite, de la gonorrhée, de la fièvre 
jaune, de la fièvre puerpérale, de l’endocardite, de la diphtérie, de la 
scarlatine.Il n’y a pas davantage de bacilles de la fièvre typhoïde, 
de la tuberculose, de la conjonctivite, de la gangrène, de Térysipèle, 
de la syphilis, etc. 
Ces affections n’ont pas besoin de ces prétendus microbes spécifiques 
pour se développer, et c’est fort heureux. Il serait fâcheux, en effet, 
que des sujets de conduite exemplaire fussent menacés de devenir 
syphilitiques parla seule raison que l’air dans lequel ils vivraient serait 
rempli de ces fameux bacilles, porteurs de ce mal affreux ! 
Tous les microcoqueSf tous les bacilles^ toutes les bactéries ne font 
rien, heureusement, à la chose. Ils n'ont pas la moindre in fluence sur 
le cours des maladies pas plus qu'ils n'en ont sur leur production. 
Ces êtres incomplets qui sont de simples états de la moisissure, se 
trouveraient-ils bien réellement dans le corps, qu'ils ne devraient y être 
considérés non plus comme de véritables causes sans lesquelles la 
maladie ne peut naître, mais comme de simples témoins, incapables de 
la produire ou de la modifier. 
Qu’esi-ce à dire ? La théorie microbienne n’a été qu’un leurre, et 
ceux qui en ont été les champions, auraient bien fait de méditer cette 
pensée d’un docteur dont le corps a vieilli au milieu des malades, mais 
dont l’esprit est resté jeune : 
« Ce n’est point un déshonneur de ne pas tout connaître ; mais c’est 
« un honneur d’avouer naïvement ce que l’on ne sait pas. » 
Or, pour ne pas avouer qu’on ne savait pas, on a eu recours à des 
hypothèses, et on a si bien détourné la question qu’on a presque perdu 
de vue l’objet principal des recherches ! Il est temps d’y revenir et 
d’écouter, enfin, les sages avertissements dont on n’a voulu tenir aucun 
compte! N’avons-nous pas tous encore dans les oreilles les véhémentes 
et courageuses paroles de M. le professeur Peter, dont personne ne 
contestera l’autorité médicale, et qui n’a jamais manqué une occasion de 
ffélrir ce fantôme mort-né venu trop longtemps encore encombrer la 
science médicale dans sa marche en avant ! 
