JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
193 
plusieurs chapitres consacrés à la doctrine du transformisme et du darwi¬ 
nisme, à la sélection naturelle qu’il compare à la sélection humaine, laquelle 
va plus vite, établit que l'homme crée de véritables espèces, et le but de ce 
travail est de démontrer que ces espèces, que les animaux, en général, sont 
modifiables aussi et perfectibles dans leur intelligence et leurs qualités mora¬ 
les, comme dans leurs formes et leurs aptitudes physiques. 
Le chien est, naturellement, le premier que M. Victor Meunier étudie, et il 
cite un grand nombre de cas où l'intelligence du chien s’est presque élevée au 
niveau de celle de l’homme — que dis-je? — s’est élevée parfois au dessus 
de celle de certains hommes. Il y a même une série de chapitres, tous plus 
intéressants les uns que les autres, établissant qu’il y a des bêtes de génie, et 
les exemples s’en trouvent non seulement chez le chien et le chat, mais en¬ 
core chez le loup, la vache, le pigeon, c’est-à-dire chez les bêtes qui, le plus 
souvent, se montrent plus bêtes que les autres. 
Puis, viennent une série de chapitres sur un grand nombre d’animaux les 
plus divers, cheval, chien, serin, verdier, chat, etc. C’est là que se trouve 
l’histoire du chien Porthos, dont le portrait orne le frontispice de l’ouvrage, 
histoire qui est ébouriffante. 
L’auteur examine, dans les chapitres suivants, si les animaux comprennent 
le langage articulé, si les perroquets comprennent ce qu’ils disent, si des 
mammifères peuvent apprendre à parler, etc. 
La question du chat est ensuite posée et elle n’occupe pas moins de trois 
chapitres. Gomme je le disais, il y a quelques années, à mon ami G. Perche¬ 
ron qui a, publié récemment un livre sur le chat; « le chat est un animal 
méconnu », et j’en puis parler à bon escient, car, depuis mon enfance, j'ai 
toujours eu des «chats. Tous ceux que j’ai eus, chattes ou matous (jamais 
d’auvergnats), se sont toujours distingués par une intelligence rare, supérieure 
à celle du plus grand nombre des chiens ; d’où j’ai conclu, non que j’avais 
des chats plus intelligents que les autres, mais que le chat est généralement 
plus intelligent que le chien, et à mon sens plus intelligent que tous les chiens 
qui ne sont pas des caniches. Car le caniche est le type supérieur, le canis par 
excellence : une âme, comme dit le père Bourrel. Il est vrai que le chat est 
moins communicatif, moins tendre, moins en dehors que le chien, mais il est 
moins banal, moins servile, moins aplati. H conserve sa dignité, ne se vend pas 
aussi aisément que le chien et, comme le fait très bien remarquer M. V. Meunier, 
on n’oserait pas toujours traiter son chat, quelque doux et commode qu’il fût, 
comme on ne craint pas de traiter son chien. 
Pour moi, il y a deux espèces de chiens : les gros chiens et les petits chiens. 
Les petits chiens, c’est des roquets, le plus souvent miteux et puants, toujours 
égoïstes et hargneux. Le roquet est haïssable. Les gros chiens sont bruyants, 
hurluberlus, patauds, ordinairement bons enfants, caressants et un peu niais. 
Tous les chiens sont ignoblement sales : le cynisme est le dernier degré de 
la crapulerie. Tous les chiens peuvent devenir enragés ; la rage est spéciale 
au genre Canis, et quoique M. Pasteur prétende guérir la rage, j’aime mieux 
ne pas le croire que d’y aller voir. 
Le chat est réservé, méditatif, quoique certains restent très joueurs jusqu’à 
un âge avancé, surtout quand ils n’ont pas eu d’enfants; il est propre, délicat, 
discret.—Il aime ses maîtres, quoi qu’en ait dit Buffon,qui a fait des phrases 
