572 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
chacun convoitant les places, les titres, les décorations ouïes appointe¬ 
ments de 1 autie . tous sont heureux, dans le fond, de la mésaventure 
de leur collègue Chatin, — car, il faut le reconnaître, celui-ci n’est 
aimé de personne, — beaucoup ambitionnent sa place, même ceux 
(surtout ceux, peut-être) qui crient bien haut qu’ils n’en veulent pas. — 
Mais, pour tapei sur 1 étudiant, ils sont tous d’accord. — Pour eux, 
comme pour la police, c’est l’ennemi. 
^ On a dit pourtant que plusieurs membres du Conseil des Facultés 
s étaient opposés à des mesures extrêmes, — des exclusions à perpé^ 
tuité^ entre autres M. Béclard, qui aurait, assure-t-on, menacé de se 
retirer si ces proposilions extravagantes prévalaient. Cela ne nous 
étonne nullement de la part du doyen de la Faculté de médecine, 
dont les sentiments de justice et de tolérance sont connus de tout le 
monde. 
Mais ce qui nous étonne, c’est de voir son nom au bas du rapport 
présenté par la commission d’enquête. Car le ministre, bon gré mal 
gré, mais surtout mal gré, a été obligé, — tous les étudiants en phar¬ 
macie s’étant déclarés solidaires des faits pour lesquels certains d’en¬ 
tre eux étaient frappés,— de nommer une commission d’enquête à l’effet 
d’examiner leurs griefs contre M. Chatin, en ajoutant (malice cousue 
de fil blanc) que M. Chatin réclamait cette enquête. 
MM. Béclard, Berthelot et Gréard composaient cette Commission. 
Et eux aussi ont rendu un jugement stupéfiant. 
Sur. tous les griefs qui leur ont été fournis, les commissaires n’en 
ont retenu qu’un, ayant trait aux rapports deM. Chatin avec la Com¬ 
pagnie des eaux de Vais. Et ils ont jugé que M. Chatin avait le droit 
d’apporter son concours scientifique à cette affaire industrielle, sans 
qu’on pût rien lui reprocher. 
Tout le monde a bien ri de ce bête de jugement, et surtout les chers 
collègues qui connaissent les choses dans lescoiifê, citent des chiffres, 
se demandent quel concours ce botaniste pouvait apporter scientifique¬ 
ment à ces banquiers, etc., etc., etc. 
Et puis, pourquoi la Commission n’a-t-elle que ce grief ? Il 
y en avait vingt autres, connus de tous, certains, évidents, patents, 
faciles à prouver, quand ce ne serait que les nombreux passe-droit 
que 1 on sait. Les noms de ceux qui en ont été victimes sont connus, les 
preuves matérielles existent. — De quel droit la Commission d’enquête 
a-t-elle rejeté certains griefs et retenu celui-là seulement ? Et pourquoi 
celui-là, qui, en somme, était celui dont les étudiants se plaignaient le 
moins, car il leur importait peu que M. Chatin touchât ou ne touchât 
pas ,6 000 fr. par .an dé {o, Dominique ? 
