JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
345 
En voici de très instructives que je dois à l’obligeance du comte Zedtwitz, 
de Vienne. 
«A l’hôpital général devienne, « pendant les 10 dernières années », sur 
235, 000 malades, 116 personnes mordues par des chiens enragés ou soupçonnés 
enragés furent traitées, desquelles 7 moururent. Pendant la même période, à 
rhôpital de Wieden (faubourg de Vienne), furent admis 89,000 malades, 
parmi lesquels 52 mordus par des chiens enragés, dont un seul mourut. Au 
« Rudolph Hôpital », sur 100,000 malades,il y eut 5 décès causés par la rage. 
En résumé, dans les 3 grands hôpitaux de Vienne, « et pendant une période 
de 10 années, » et sur 400,000 malades, il y a eu 13 décès causés par la 
morsure de chiens enragés... A Buda-Pesth, sur une population de 400,000 
habitants, il y a eu, a en 10 ans »> 14 décès attribuables à la même cause. » 
Les chiffres des hôpitaux, d’un contrôle facille, sont d’autant plus parlants, 
que les personnes en traitement devaient avoir été a gravement mordues », ce 
qui acroissait les chances de décès. 
M. Pasteur a donc tort de conclure ; 
« On voit, a en s’appuyant sur les statistiques les plus rigoureuses, » 
quel nombre élevé de personnes ont été déjà soustraites à la mort. » 
On voit, au contraire, que parmi les 350 j)ersonnes traitées par M. Pasteur,. 
95 sur 100 n’avaient pas étés mordues par des chiens réellement enragés. 
H faut donc réduire à 30 le nombre des mordus en danger de contracter 
la rage. 
Mais, on voit encore que, sur ces trente mordus, plusieurs ont pu ne pas 
recevoir de virus rabique dans la plaie, et que la plupart ont été cautérisés 
avant d’être soumis au traitement de M. Pasteur. 
Gomment déterminer la part qui revient à l’inoculation dans la prophylaxie 
de la rage, lorsqu'on sait que la cautérisation préalable a déjà mis le malade 
hors de danger ? 
Avec ou sans inoculations, les probabilités de décès se trouvaient très: 
réduites. 
On n’en a constaté, en effet, que deux cas, qui méritent d’attirer notre 
attention (1). 
V. 
Le premier cas est celui de la petite Louise Pelletier. « J’aurais dû, dit M. 
« Pasteur, dans l’intérêt scientifique de la]méthode, refuser de soigner cette 
Œ enfant arrivée si tard (letrente-septième jour seulement après ses blessures), 
« dans des conditions exceptionnellement graves ; mais par un sentiment 
« d'humanité et en face des angoisses des parents je me serais reproché de ne 
« pas tout tenter. » (Comptes-Rendus 1®*’ mars 1880). 
M. Pasteur paraît dire, Je P’^mars 1886, qu’il doutait absolument du succès 
des inoculations pratiquées sur Louise Pelletier. Il oublie qu'après la fin du 
traitement (16 novembre 1885), il écrivit à M"® Ilortringer, directrice de 
l’Ecole de la Ville de Paris, de la rue Saint-Benoît, que Louise Pelletier, com¬ 
plètement guérie, pouvait être admise sans danger parmi les élèves. 
Comment expliquer cette contradiction flagrante ? 
(l) Go passage a été écrit le 22 mars dernier. Depuis lors, les cas de mort après Iraitooioiit 
se sont, comme on le sait, notablement multipliés. 
