394 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
culer la solution, puisque la question se pose à nouveau pour lui-même, 
après qu’il a servi à dénouer celle dans laquelle il est intervenu. Le 
rôle du microbe se trouve donc fort amoindri déjà. Peut-il l’être davan¬ 
tage ? peut-on admettre nîême, avec certains savants, que le microbe 
n’entre pour rien dans la production des maladies ? Déjà, nous sommes 
arrivés à nous demander si le microbe était cause ou s’il était effet ; 
ici la même question se pose ; le microbe façonne-t-il le milieu ou 
bien le milieu façonne-t-il (je ne dis pas crée-t-il) le milieu ? 
Les médecins qui ont suivi leurs études médicales, ceux qui ont 
vraiment fait de la pathologie et de la clinique, ceux qui ont étudié la 
physiologie animale, répugnent à admettre l’intervention des Schizo- 
mycètes pour déterminer le mouvement régulier des appareils, aussi 
bien que pour en entraver le jeu. Le microbe anesthésiant de la cocaïne 
leur rappelle le virtus dormitiva de Molière. Pour eux, il se produit 
bien certains changements dans la nature des liquides et des solides ; 
mais ces changements sont produits par le jeu même des appareils 
sous l’action des éléments qui nous entourent. Les solides et les liqui¬ 
des peuvent se transformer, donner naissance à des matériaux qui 
agissent de façons variables ; ce sont des leucomaïnes quand l’animal 
est vivant, des ptomaïnes quand l’animal est mort. Ces alcaloïdes, 
ferments amorphes, occasionnent et déterminent eux-mêmes les fermen¬ 
tations. Les D*’® Guérin, J. Lefort, J. Pelletan et le professeur Peter 
sont à la tête d’une école nombreuse qui oppose cette manière de voir 
à la doctrine des microbes. Pour cette école, s’il y a microbes, car il n’y 
en a pas toujours, ces microbes sont ou des effets des fermentations 
physiologiques, pathologiques ou putrides, nés de ces mêmes milieux, 
ou bien sont venus de l’extérieur innocents et sont exposés à s’en re¬ 
tourner nocifs après s’être imprégnés des alcaloïdes. Ce fait est com¬ 
plètement démontré pour les microbes qui se trouvent dans la salive. 
On sait, en effet, que suivant l’état de la sécrétion salivaire, ils peuvent 
rester inoffensifs ou devenir nocifs. Ce sont au reste les conclusions 
auxquelles mènent les expériences de M. Grawitz : alors ils transpor¬ 
tent passivement à travers les airs le venin dont ils sont chargés. C’est 
une manière d’expliquer la contagion à distance : un Bacillus anthra- 
cis transporterait le charbon comme la mouche transporte le Bacillus 
anthracis. 
Inutile de dire que cette explication semble trop simple pour paraî¬ 
tre vraie. Dans la doctrine microbienne, il y a un merveilleux que nous 
n’avons pas là. De plus, la médecine avec l’une des théories devient 
difficile à apprendre, tandis qu’elle est des plus simples avec l’autre. 
Dans un cas, il faut en revenir aux vieilles traditions, apprendre l’ana¬ 
tomie, la physiologie, la matière médicale, l’hygiène, etc., etc....; 
