434 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
En ce moment où les théories de M. Pasteur sont discutées et battues en 
brèche, à Paris même, dans les conférences et les meetings, et où les insuccès 
réitérés de sa méthode (qui a déjà fait trente-cinq victimes en six mois), con¬ 
firment de plus en plus la thèse des antivaccinateurs, il n’est pas douteux que 
la population parisienne n’accueille avec sympathie la réunion du Congrès, et 
que cette assemblée scientifique ne provoque, dans les corps savants et dans la 
presse, un grand mouvement d’attention. 
Les adhérents, ainsi que les personnes étrangères à la Ligue^ sont instam¬ 
ment priés d’adresser leurs travaux, mémoires et communications le plus tôt 
possible^ à M. Ph. Linet, secrétaire de la Ligue^ à Maiéville-Nancy, ou au 
D"" Hubert Boëns, à Gharleroi (Belgique), ou à M. Paul Combes, président 
de VUnion scientifique internationale^ 78, rue de Longchamps, à Paris. 
Le Secrétaire, 
Ph. Linet. 
BIBLIOGRAPHIE 
Sulla transpiantazione délia lepra humana, etc., 
parle prof. R. Campana (l). 
Le dernier Bulletin de VAcadémie de Médecine de Gênes contient un article 
très bien fait, du prof. R. Campana, sur la transplantation de la lèpre humaine 
chez les animaux. Nous avons en France peu d’occasions d’étudier cette maladie ; 
il nous est donc assez difficile de discuter les résultats obtenus par le distingué 
professeur de Gênes, qui, au contraire, a été remarquablement favorisé sous ce 
point do vue et qui, pendant cinq ans, a eu des lépreux dans sa clinique. Nous 
ne pouvons donc qu’enregistrer ses conclusions. 
M. Campana, qui s’est servi de plusieurs procédés pour déterminer le bacille 
de la lèpre et qui donne la préférence à la méthode de Lustgarten sur celle 
d’Ehrlich, conteste la possibilité de la transplantation de la lèpre humaine sur 
les animaux, bien qu’on puisse trouver parfois des traces du bacille dans les 
points où ont été faites les inoculations, mais de lèpre, point. 
Nous admettons parfaitement ces résultats, qui sont, d ailleurs, conformes à 
nos idées ; mais ce que nous voulons relever dans le travail du prof. Campana, 
c’est un fait qu'il signale comme bien reconnu et incontestable : le bacille dé¬ 
claré pathogène n’existe que dans les productions lépreuses jeunes ; à mesure 
qu’elles vieillissent et se ramollissent, les bacilles disparaissent, et, dans les 
lésions tout à fait anciennes, il n’y a plus trace du microbe. 
Alors, si c’est le microbe qui produit la maladie, pourquoi ces lésions lépreuses 
anciennes, qui ne contiennent plus de microbes, ne guérissent elles pas ? 
Celle doctrine du microbe pathogène est réellement bien extraordinaire. 
Ainsi, dans le choléra rapide, il n’y a pas encore de microbes ; dans la lèpre 
ancienne, il n’y en a plus. Et l’on veut que ce soit tout de même le bacille 
qui produise la maladie ! 
Est-ce qu'il ne parait pas bien plus simple, plus logique et plus sensé d’ad¬ 
mettre que le bacille trouve dans les lésions primitives de la lèpre un terrain 
favorable pour s’y développer ; mais quand les progrès de la maladie viennent 
flj Bolletiiio délia R. Àccademia Medica di Genova, 1886, a» 3. (Texte italien). 
