JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
485 
Le Bacülus tuherculosis peut donc être pathologique, mais n’est pas 
pathogène. 
De plus, MM.. Filleau et Petit ont fait d’importants travaux sur le 
bacille de Koch et les antiseptiques, et ces travaux, quoique exécutés 
dans un tout autre but et partant de ce principe admis comme démon¬ 
tré : la tuberculose est parasitaire et sa transmission par contagion ou 
par hérédité est établie, — ces travaux aboutissent, suivant nous, à 
une conclusion tout autre. 
MM. Filleau et Petit voulaient démontrer que la phtisie peut se 
traiter avec grand avantage par les antiseptiques, l’acide phénique et 
les sulfites, en quoi nous sommes parfaitement d’accord avec eux. 
Mais ils n’emploient pas les antiseptiques dans l’intention de tuer 
directement les bacilles, sachant qu’ils tueraient probablement le ma¬ 
lade avant les microbes. Leur but est plutôt de modifier le terrain et de 
le rendre impropre au développement du bacille. On voit la nuance ; 
— elle est ingénieuse. 
Ces auteurs considèrent, en effet, le malade comme une matière fer¬ 
mentescible, et le bacille est le ferment. Pour empêcher la fermentation, 
c’est-à-dire la tuberculose, il y a deux moyens: tuer le bacille ; stéri¬ 
liser la matière fermentescible. 
Tuer les bacilles dans le corps du malade, comme on les tue dans un 
ballon de verre, cela ne leur paraît pas actuellement possible, car, 
disent-ils, l’homme « n’est pas un bouillon de culture. » 
C’est donc la stérilisation du terrain que MM. Filleau et Petit cher¬ 
chent à obtenir avec l’acide phénique, les sulfites, l’iodoforme et autres 
antiseptiques. 
Il en résulte que, d’après eux, si l’homme n’est pas un bouillon, il 
est un terrain. — C’est encore une nuance. 
D’autre part, ils affirment que « la présence dans les crachats, et 
même dans le sang, du bacille de Koch n"est pas une preuve irrécu¬ 
sable de tuberculose pulmonaire, puisqu’on peut la constater chez des 
individus ayant toutes les prérogatives de la santé et qui ont été exposés 
à l’introduction de cette bactérie dans l’économie par voie accidentelle 
ou par voie héréditaire. » — « Nous tenons, à bien établir, ajoutent- 
ils, que si tout phtisiciue crache des bacilles.^ tout individu qui cra^ 
che des bacilles rdest pas fatalement j)htisique. » 
Celte proposition nous paraît comme une hérésie en microbialrie. 
Car, enfin, le bacille ne peut entrer dans l’économie que par voie acci¬ 
dentelle ou par voie héréditaire, nous n’en connaissons pas d’autre. Et 
puis, il est pathogène ou il ne l’est pas, et s’il est iiathogène, connue 
on le dit, il doit produire la maladie. S’il ne la produit pas, c’est qu’il 
n’est pas pathogène. 
