516 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
romains depuis Gelse el Aurélien jusqu’à Théodore PriscienetMarcellus 
Empiricus ; aucune allusion à aucun de ces instruments n’est faite par 
ces auteurs ni par aucun autre écrivain grec ou latin. Au contraire, 
nous trouvons dans plusieurs auteurs des premiers siècles de notre ère, 
des textes qui sont inconciliables avec l’hypothèse de l’existence anté¬ 
rieure de ces intruments. Au V® siècle de notre ère, le médecin grec 
Actius n’a rien à dire sur la myopie, si ce n’est qu’elle est incurable. 
De même au XIIP siècle, le médecin grec Actuarius fait allusion à la 
myopie comme à une infirmité incurable et à laquelle l’art ne peut rien. 
Mais depuis les dernières années du XIII® siècle, c’est-à-dire depuis 
l’invention des lunettes, il en est question dans les traités médicaux et 
dans d’autres ouvrages. • 
Il est hors de doute que .les artistes anciens nous ont laissé des œu¬ 
vres, comnfe des gravures sur pierre, d’une exécution extrêmement 
fine, et plusieurs auteurs modernes, Vettori, Dutens (1) et Lippert, 
ont affirmé que ces graveurs n’avaient- pas pu produire de tels travaux 
sans l’usage de lentilles grossissantes. Natter et Priestley pensent 
qu’ils ont dû au moins connaître l’usage des globes de verre, comme 
Sénèque en a mentionné. Mais en raison de la distorsion qu’un pro¬ 
cédé si grossier aurait produite, il n’est guère possible qu’ils s’en 
soient servis. 
On a parlé de pierres gravées et d’ivoires sculptés dont le travail, 
a-t-on dit, est trop délicat pour avoir été fait sans que la vue ait été 
aidée. Dans un cas rapporté par Dutens (2" édit., II, p. 224), il s’agit 
d’un sceau, existant au Cabinet des Médailles, à Paris, qu’il dit avoir 
appartenu à Michel-Ange, et dont la date remonterait à une haute anti¬ 
quité; cette pièce présente quinze figures gravées dans un espace circu¬ 
laire de 14 millimètres de diamètre, « figures.... qui ne sont pas toutes 
visibles à l’œil nu.» M. Philip Gardner, du département des Médailles, 
au British-Museum, a pris, sur ma demande, des renseignements par¬ 
ticuliers auprès de M. Chabouillet, directeur du Cabinet des Médailles 
et Pierres gravées, à Paris, el il a reçu, le 20 novembre 1885, celte 
réponse : C’est une eireur de la part de Dutens, 1® la pierre n’est pas 
antique, c’est-à-dire ni grecque ni romaine ; 2® elle n’a jamais appartenu 
à Michel-Ange. 
(1) Dutens, Recherches sur Vorigine des découvertes attribuées aux modernes^ Paris, 1766. 
Poggendorff remarque que Dutens parle de plusieurs découvertes en physique attri¬ 
buées aux modernes qui étaient connues des anciens ; il ne produit pas un seul exemple 
d’une découverte en physique par les anciens qui fût inconnue à ses contemporains. Ainsi 
Dutens demandait à ses contemporains d'admettre cette très singulière coïncidence, à 
savoir que les anciens savaient juste autant de physique qu’eux en 1766, et pas plus. 
{Geschichte d. Physik, Leipzig, 1879.) 
Je cite d’après la traduction française (Paris, Dunod, 1883, p. 3) de cet excellent ouvra¬ 
ge, qui a l’avantage de contenir des annotations par le traducteur. 
