546 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
impossible de savoir non seulement si les racines antérieures étaient 
motrices et les postérieures sensitives, mais même s’il y avait des 
racines motrices et des racines sensitives, et un physiologiste qui les 
aurait considérées ainsi n’aurait rien pu reconnaître. 
Par conséquent, à l’origine, je l’admets, il n"y avait pas de rapport, 
à propos des racines rachidiennes, entre la forme et la fonction ; 
d’ailleurs, je reviendrai sur celte question dans un instant, aupara¬ 
vant je veux vous indiquer comment Claude Bernard modifia les idées 
de son maître Magendie. Claude Bernard partageait les mêmes prin¬ 
cipes que Magendie relativement à la physiologie expérimentale ; mais 
il introduisit une notion très importante, celle du rôle de l’hypothèse 
dans les recherches physiologiques. C’est une idée d’expérience phy¬ 
siologique fondée sur les données anatomiques ou sur des expériences 
physiologiques antérieures. Si une hypothèse d’emblée est plus ou 
moins vraisemblable, elle est surtout plus ou moins vraisemblable 
suivant le degré de renseignements que possède l’expérimentateur, 
toutes choses égales d'ailleurs. Je vais vous montrer combien ce 
rôle de l’hypothèse est important. 
Pour faire cette expérience sur les racines rachidiennes, on met à nu, 
vous le savez, la moelle d’un chien vivant, dans une certaine longueur ; 
on pratique une fenêtre qui découvre une, deux ou trois paires rachi¬ 
diennes, on constate alors que les racines antérieures sont motrices et 
les racines postérieures sensitives, en coupant ces racines et en excitant 
successivement le bout central et le bout périphérique des racines sec¬ 
tionnées. 
J’ai fait une seule fois cette expérience ; je suppose que Magendie 
ne l’ait faite qu’une fois, sur un chien, est-ce que lui-même ou n’im¬ 
porte quel physiologiste aurait pu conclure qu’il en est de même sur 
toutes les autres paires rachidiennes ? Certainement non. — En était-il 
de même des paires rachidiennes du chat, du lapin, du rat, d’un mam¬ 
mifère quelconque, d’un oiseau, d’un poisson, d’un reptile, d’un batra¬ 
cien ? Positivement, on ne peut l’affirmer. Seulement, sur cette première 
expérience on peut faire une hypothèse : c’est qu’il en est ainsi chez tous 
les animaux qui ont une moelle épinière et des paires aerveuses rachi¬ 
diennes. Cette hypothèse sera d’autant plus solide que l’on aura répété 
l’expérience sur un plus grand nombre de paires rachidiennes et sur 
un plus grand nombre d’espèces animales. Par conséquent, une hypo¬ 
thèse est plus ou moins probable selon qu’elle se rapproche plus ou 
moins de ce qu’on désigne généralement sous le nom de loi. Et, à me¬ 
sure que l’expérience se répète avec des résultats constants, l’hypo¬ 
thèse tend à prendre le caractère d’une loi. 
Aujourd’hui, personne ne doute que chez tous les Vertébrés les raci- 
