562 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
de l’organisme contre le pneumocoque. Celui-ci triomphe de l’organisme ou 
est vaincu ; c’est la mort ou la vie du malade. 
Le pneumocoque peut s’introduire en même temps dans plusieurs organis¬ 
mes, il y a alors épidémie de pneumonie. Il peut, sortant d’un organisme 
affecté, en envahir un autre, c’est la contagiosité. 
Ainsi se trouve reconstituée la fehris peripneumonica des anciens avec la 
contagiosité en plus ! 
Les plus fougueux des généralisateurs sont dépassés par les localisateurs 
les plus résolus. 
Telle est la marche circulaire de l’esprit humain, on pourrait dire telle 
aussi son infirmité. 
Voilà donc que les histologues (outranciers de la localisation), devenus 
parasitistes, ont refait (et avec raison) de la pneumonie une maladie générale. 
Eh bien, laissez-moi vous dire qu'un agrégé de cette École, en 1869 (il y a 
dix-sept ans), en plein règne d’un organicisme intolérant, avait osé dire que 
dans la pneumonie"(comme dans la pleurésie), la /ièrre. était la maladie, et la 
lésion du poumon un effet de cette fièvre ; — que la lésion étant à la matière 
ce que les symptômes sont aux forces, il fallait se guider, dans la thérapeutique, 
sur les symptômes de la fièvre ; qu’il fallait n’avoir en vue que celle-ci et 
varier la médication suivant que la fièvre était « légère, » « inflammatoire, » 
« bilieuse » ou a nerveuse » (typhoïde, ataxique ou adynanique) ; qu'ainsi 
l’expectation ou la médication éméto-cathartique, ou la médication tonique, 
devait être employée suivant les formes de la fièvre, — car on n’a pas affaire 
à la pneumonie, mais à des pneumoniques. 
Laissez-moi vous dire encore que cet agrégé, c’était moi, suppléant Gri¬ 
solle, — et que vous trouverez toutes ces choses imprimées dans le premier 
volume de la L® édition de mes Leçons cliniques en 1873. 
Laissez-moi vous dire, enfin, que le professeur d’aujourd’hui se réjouit de 
ce qu'avait osé dire, au grand péril de son avenir scientifique, l’agrégé d’au¬ 
trefois. Cet agrégé ayant précédé l'allemand Jurgensen (auquel en France on 
attribue l’honneur d’avoir réhabilité la fièvre péripneumonique), comme il a 
précédé les parasitistes, généralisateurs sans le savoir, qu’il remercie publi¬ 
quement ici du résultat imprévu de leurs recherches. 
V. Que nous voilà loin de cet aphorisme aussi faux que spécieux : « La 
lésion, c’est la maladie. » Ça été la devise d'une école, dont je parlais tout à 
l’heure, qui, sous le nom à! organicisme y a régenté la France médicale pendant 
près d’un demi-siècle et qui devait être renversée par ses disciples les plus 
avancés : le microbe devait changer tout cela. 
Mais il suffisait, d’ailleurs, pour faire voir la fausseté de cette doctrine, 
d'observer non plus le cadavre, mais la matière vivante : c’est affaire de 
chronologie. Est-ce que, dans la pneumonie, que je prends toujours pour 
exemple, la lésion précède la maladie et l’engendre ? Est-ce que l’engoue¬ 
ment du poumon précède et engendre le frisson, le trouble de toutes les fonc¬ 
tions, et, — pour tout dire en un mot, — la fièvre ? Celle-ci ne précède-t elle 
pas, et quelquefois de longues heures, la lésion et ses signes locaux? Est-ce 
que, au contraire, les signes accus.ateurs de la lésion (matité et souffle de 
l’hépatisation) ne persistent pas parfois de longs jours après la cessation de 
la fièvre, c’est-à-dire après la cessation de la maladie ? 
[A suivre). 
