JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
563 
OBSERVATIONS GÉNÉRALES 
concernant ma découverte du ponvoirneutralisatenr des antiseptiques 
sur les matières organisées, etc. (1) 
{Suite) 
Quant aux effets préventifs des mercuriaux, je savais que, si les maladies . 
syphiliques sont communes à Almaden (Espagne), où beaucoup de familles 
sont plus ou moins exposées à l’influence des mercuriaux, elles s’y montrent 
assez bénignes pour être d’ordinaire facilement guéries par les décoctions 
végétales anti-vénériennes (Thyéri, observations sur VEspagne, t. II, p. 251). 
En ce qui concerne la variole, depuis cent ans et plus on a observé les avan¬ 
tages que les mercuriaux, pris à l’intérieur dans cette maladie, offrent pour la 
rendre plus bénigne, comme s’ils atténuaient la force de son virus (2) ; et il 
y a non moins longtemps que Boerhaave et Lobb, puis Hufeland et Hildebrand 
ont fait l’éloge du turbith minéral comme propre à prévenir la même maladie. 
En ce qui concerne la scarlatine, on* a depuis 1818 le travail de Selig, où 
le calomel est vanté comme le préservatif de cette maladie. 
Pour ne pas fatiguer le lecteur, j’arrive de suite au choléra, concernant le¬ 
quel les prétentions de M. Burq ont causé le présent travail. La note précé¬ 
dente ayant indiqué ce que j'avais écrit au sujet de cette affection et quelles 
confirmations je possédais dès l'époque de mes premiers travaux, il me suffit 
maintenant d’y renvoyer le lecteur. 
Relativement à ces faits remarquables, qui viennent en si grand nombre,à 
l’appui de mes principes, el qui pourraient encore être augmentés par les ma¬ 
tériaux enfouis dans mes notes primitives, qu’on me permette une observa¬ 
tion : les hommes de science sont en général routiniers ou déloyaux quand il 
s’agit de doctrines qui viennent de savants étrangers aux coteries possédant 
les dignités ; ils sont injustes quant aux confirmations fournies par les faits 
anciens : si, à l’appui de mes théories, j’avais apporté un nombre de faits nou¬ 
veaux égal seulement au dixième des faits anciens qui précèdent ou dont j’ai 
disposé, l’impression aurait été grande et très bonne. Or, je le demande, en 
quoi l’âge des faits, quand ils sont en général bien constatés, peut-il scientifi¬ 
quement avoir de l’mportance pour le degré de confirmation qu’ils apportent 
à une doctrine ? En rien du tout. Qu'ils soient anciens, qu’ils soient nouveaux, 
leur importance vient uniquement de leur rapport plus ou moins nécessaire 
avec la vérité des principes. Si l’on accorde moins de faveur aux faits anciens 
bien constatés, bien directs, c’est parce que, ayant offert à leur tour un moyen 
d’arriver à la doctrine, ils deviennent une sorte de reproche pour les hommes 
de science qui n’ont pas su les interpréter à ce point de vue. Les faits nou¬ 
veaux, au contraire, sont une excuse pour l’amour-propre ; on aime à se dire : 
si nous n’avons pas fait cette découverte aussi bien que son auteur, c’est que 
les faits nous manquaient. Au fond, dans le cas actuel comme en nombre 
(1) Voir Journal Micrographique, t. X. 1886, p. 477, 528. 
(2) GmoXin,Apparat, med., t, VIII, p. 63 ; Desessarts, Mém. de l’Institut, t. H, p. 229 
et t. III, p. 128 el 165 ; Vœnsel, Mém. de l’ancienne Société royale de médecine, t. II, p. 
225 de la partie historique des années 1777-1778. 
