JOURNAL DE. MICROGRAPHIE 
59 
tant de décisions autorisées, en un mot, sur les limites et les groupes naturels des 
plantes. C’est toujours la même clarté inimitable d’exposition, cette patience d’ob¬ 
servation, cette prudence et à la fois cette rigueur de jugement qui ont fait la 
valeur et le succès des précédentes productions du maître. Dans les rares parties 
où M. Bâillon n’a pu observer les faits par lui-même, les travaux les plus autori¬ 
sés et les plus récents sont rapportés avec tous les détails nécessaires et soumis à 
l'examen de la plus minutieuse critique. Impossible d’être à la fois mieux rensei¬ 
gné et plus judicieux dans le choix des documents, Le maître, qui a toujours été 
pour lui-même d’une si grande exigence, n’avançant rien sans preuves surabon¬ 
dantes, a le droit de se montrer sévère pour les autres, et c’est en termes éner¬ 
giques qu’il s’adresse à la nouvelle école, si prompte à rejeter, pour les hypothèses 
aujourd’hui en vogue, la microbiologie, les doctrines médicales résultant de l’expé¬ 
rience longuement accumulée des généràtions antérieures. Laissant de côté la 
description des procédés techniques en usage aujourd'hui pour la recherche des 
bactéries pathogènes, que donnent les manuels spéciaux, M, Bâillon passe en 
revue toutes les formes de schizomycètes ou schizophytes décrites jusqu’à ce 
jour, ne leur conservant leurs noms actuels que sous toutes réserves, en attendant 
que l’individualité de chacune d'elles et sa biologie tout entière soient définitive¬ 
ment connues. Un chapitre capital intitulé : Considérations générales, biolo¬ 
giques, taxinomiques, pratiques et critiques sur les ferments et les fermenta¬ 
tions, résume en termes éloquents l’opinion du maître sur la valeur du mouvement 
scientifique actuel et des théories qui en sont issues relativement à la pathogénie, 
l’étiologie et la thérapeutique des maladies dites infectieuses, ainsi qu’aux réactions 
chimiques des différentes sortes de fermentations. 
En effet, il semble que l’ouvrage de M. Bâillon a été particulièrement 
écrit pourpermettre à l’auteur de dire leur fait à diverses théories 
régnantes, notamment à celle des microbes pathogènes, et, d’une ma¬ 
nière plus générale, aux doctrines actuelles sur la fermentation. Et 
tout en affirmant qu’il s’est interdit, dans son livre, de juger cette 
personnalité célèbre », M. Pasteur, il juge, critique et, à l’occasion, 
démolit les théories nombreuses, successives et diverses, émises par 
cet académicien, rendant à Toussaint ce qui est à Toussaint, à Koch ce 
qui est à Koch, à Davaine ce qui est à Davaine ; ...Davaine, « aussi 
grand observateur que Dujardin et qui eut la même destinée que lui, 
repoussé comme lui par l’Académie des Sciences ». (Il est à crain¬ 
dre que M. Bâillon ait aussi la même destinée, et ce n’est pas son nou¬ 
veau livre qui lui vaudra la faveur des vieux messieurs de l’Institut.) 
M. Bâillon ne veut pas du mot microbe, « dénomination vague, dit- 
il, s’appliquant aussi bien à des animaux qu’à des végétaux et qui ne 
peut être maintenue que par des auteurs étrangers à toute connaissance 
botanique, et par lesquels les ferments et les Schizophyies ont été 
longtemps ou sont même encore confondus avec les Infusoires ou 
d’autres animaux inférieurs. » 
C’est là encore une pierre dans le jardin de la « personnalité qu’il 
ne veut pas nommer, mais nous ne sommes absolument pas de son avis, 
— non quant à la pierre, mais quant au mot raicrobe. D’abord, il n’ap¬ 
partient pas à M. Pasteur, mais à Sédillot; et ensuite, c’est précisément 
son « vague» qui le rend précieux : il ne préjuge rien, ce qui est l’idéal, 
pour un nom à appliquer à des êtres dont la position systématique est 
