JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
61 
les connaissent toutes également bien, condamner sommairement les hygiénistes 
les plus expérimentés, juger en souverains maîtres la médecine qu’ils ne connaissent que 
de nom, et prétendre l’enseigner à des savants respectables qui ont blanchi sous 
le harnois et qui ont consacré de longues veilles à l’observation et à la médita¬ 
tion des maladies; comparer, dans un joli roman, la maladie à une invasion de 
barbares, et se demander s’il y a actuellement une maladie sans microbe I Le 
malheur est que les médecins sérieux ne peuvent, le plus souvent, répondre que par 
le silence aux dédains et aux mépris des coryphées de la « vérité nouvelle », attendu 
qu’ils n’y sont point préparés. Nous avons précisément écrit les chapitres qui pré¬ 
cèdent en vue de les mettre au courant, aussi bien que les élèves de nos écoles, 
des vérités, des hypothèses, des exagérations et des erreurs qui constituent ce 
qu’on nomme les nouvelles doctrines, et, par suite, de leur donner des armes pour 
défendre légitimement la dignité et les intérêts de leur profession, injustement 
attaquée et souvent traitée avec un sans-façon et une désinvolture qui doivent 
retomber sur ses détracteurs.. » 
Après ce préambule, qui laisse comprendre combien M. Bâillon est 
peu enthousiaste des doctrines médicales nouvelles, il fait voir qu’au¬ 
cune des idées successivement soutenues par M. Pasteur sur les fermen¬ 
tations ne subsistent aujourd’hui, celui-ci ayant, du reste, « toujours 
abandonné, d’année en année, les assertions àpriori qu’il avait d’abord 
émises avec une assurance absolue. > 
Puis, passant des fermentations au mode d’action des microbes dans 
les maladies, M. Bâillon montre combien ce mode d’action est en réalité 
problématique et combien la doctrine des microbes pathogènes est peu 
fondée. Et c’est avec un grand plaisir que, dans cette discussion, nous 
retrouvons tous les arguments que, depuis douze ans, nous opposons 
dans le Journal de Micrographie et ailleurs, à toutes ces théories, 
échafaudages d’hypothèses, dont M. Pasteur s’est fait le promoteur et 
qui envahissent de plus en plus toutes les branches de la biologie. Nous 
ne pouvons pas suivre M. Bâillon dans le développement de ces « con¬ 
sidérations critiques » ; ce que nous en disons suffit pour faire com¬ 
prendre dans quel esprit elles sont présentées. C’est un chapitre 
qu’il faut lire. 
Revenant à la classification et à la description des « espèces », 
M. Bâillon ajoute : 
« Nous ne pouvons (et ceci est important à remarquer) indiquer 
d’une façon absolue en quel point se sépare un Micrococcus d’un 
Bacterium^ un Bacterimn d’un Bacillus, un Bacillus d’un 
Vibrio^ un Leptothrix d’un Bacillus, un Beggiatoa d’un Lepto- 
tlirix, un Yibrio d’un Spïrochœte. Il y a entre les uns et les autres 
des formes de transition, sans compter les états dits d'involution 
qui altèrent la forme normale du Schizophytes. » 
c< De même, c’est d’une façon provisoire que nous distinguons 
comme espèces les divers êtres que nous avons énumérés et sommai¬ 
rement étudiés (ces mêmes Schizophytes). La même apparaît plusieurs 
fois sous des noms différents, suivant les milieux où elle a été observée. 
C’est pour cette raison que nous ne pouvons accorder la moindre valeur 
