JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
63 
sacrée par une commission officielle, académique, et, dit M. Bâillon^ 
c’est d’abord ce qui nous l’a rendue suspecte; car les juges qui l’ont 
approuvée étaient Ad. Brongniart, qui avouait lui-méme n’avoir jamais 
étudié la question ; Decaisne, à qui l’on pouvait, en le flattant suffi¬ 
samment, faire avaler les bourdes les plus indigestes,... etM.Duchar- 
tre qui, n’ajant jamais observé par lui-même, accepte volontiers au 
hasard ce qu’il trouve imprimé dans quelques auteurs, le plus souvent 
étrangers qu’il ne paraît pas bien comprendre. » — Et il cite l’opinion 
de M. Nylander, « l’homme d’Europe qui connaît et observe le mieux 
les Lichens » et qui, on le sait, est l’adversaire déclaré de la théorie 
algo-lichénique. 
Les Champignons forment un chapitre très étendu, dans lequel encore 
l’auteur traite son sujet d’une façon tout à fait pratique et concise, et 
qui, en y comprenant les Schizophytes dont nous avons déjà parlé, 
forme plus de la moitié du volume. 
Le chapitre consacré aux Algues est extrêmement intéressant; c’est 
le seul dans lequel M. Bâillon donne des détails circonstanciés sur la 
physiologie, les modes de reproductions, la distribution géographique, la 
classification des plantes dont il s’occupe. Il a modifié son plan en faveur 
des Algues, en empruntant à son cours de la Faculté des considéra¬ 
tions générales, plus importantes d’ailleurs et plus utiles à connaître 
à propos de cette famille qu’à propos des précédentes. Après quoi il 
donne la description d’un assez grand nombre d’espèces, plus ou moins 
employées en médecine ou dans l’industrie. 
Mais en arrivant aux Algues unicellulaires, nous voyons avec sur¬ 
prise que M. Bâillon change le nom des Diatomacées en celui de Néo- 
cUatomacèes. « C’est avec raison, dit-il, qu’on a substitué le nom de 
NeodiatomeC à celui de Diatonia qui avait été appliqué, à la fin du 
siècle dernier, à un genre de plantes phanérogames de la famille des 
Rhizophoracées ». 
Qui ça : on? — Eh bien ! nous avons le regret d’affirmer à M. Bâillon 
que les Diatomacées resteront les Diatomacées, les Diatomées resteront 
les Diatomées, le Biatoma vulgare de Bréhisson restera le Diatoina 
vidgare. Les diatomistes, qui sont nombreux et parfois grincheux 
(comme tous les gens qui s’occupent des toutes petites hétes ou des 
toutes petites choses), n’en démordront certainement pas. Et les bota¬ 
nistes changeront, s’ils veulent, le nom de la Rhizophoracée du siècle 
dernier, et tout le monde trouvera certainement que c’est elle qui 
s’appelle indûment Biatoma. 
L’ouvrage qui, il ne faut pas l’oublier, fait suite au Traite de bota¬ 
nique phanèrogamique du même auteur, se termine par la description 
des 3o2 substances, assez hétéroclites, qui composent le de la 
Faculté de médecine, chapitre fort utile aux élèves qui ont des exaniens 
à passer et les dites substances à reconnaître» 
Tel est le. récent ouvrage de M. Bâillon. — Nous en avons fait une 
