102 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
l’inverse. Tel organe ne manque pas à telle plante. Celle-ci ne l’a pas 
produit, parce qu elle n’en a pas besoin. C’est le contraire. Etc. 
Puis, sans nier l’utilité de certains termes techniques pour désigner 
les choses d’une façon précise, M. R. H. Ward en emploie le moins 
possible, — ceux seulement qu’il juge absolument nécessaires, — 
afin de ne pas décourager dès l’abord les curieux qui veulent s’ins- 
truire^, en leur présentant la science comme un arcane dont les mys¬ 
tères ne sont à la portée que de certains adeptes privilégiés. Il indique 
Ices mots savants entre parenthèses, pour ceux qui les aiment ou à qui 
eurs maîtres pourraient les demander, mais il ne s’en sert pas. 
L’ouvrage du savant botaniste, l’organisateur de cette curieuse insti¬ 
tution qu’on appelle en Amérique le « Postal Microscopical Club », 
le D”* R. H. Ward, est donc non seulement un livre de vulgarisation, 
mais on pourrait dire, si c’était français, de facilitation scientilique. C’est 
par conséquent un livre utile et qu’on peut recommander à tous les 
lecteurs qui comprennent l’anglais. 
Un mot, en terminant, pour une rectification. 
Dans un précédent numéro, à propos des remarquables photogra¬ 
phies du Pleurosigma angulatum, exécutées par le D'’ H. Van 
Heurck et par M. Ch. Basset, j’ai dit qu’une épreuve obtenue par ce 
dernier, et qui est un agrandissement d’un cliché de M. Ravet, mon¬ 
trait les « interperles » aussi bien que les épreuves fournies par le 
nouvel objectif apochromatique de M. R. Zeiss. J’ai ajouté que 
M. Ravet avait obtenu ce cliché avec un objectif à immersion dans 
l’eau, de Prazmowski. 
Il paraît que je me suis trompé. M. Ravet m’a montré jadis beau¬ 
coup de photographies magnifiques, tant de que d’autres 
Diatomées, qu’il avait exécutées avec l’objectif 1|16 de pouce de Praz¬ 
mowski et j’avais pensé que le cliché dont il est question aujourd’hui 
en faisait partie. Mais, je le répète, il paraît que je me suis trompé. 
M. Nachet a demandé, en effet, à voir cette épreuve et il affirme 
qu'elle résulte de l’agrandissement d’un des clichés, à lui connus^ de 
M. Ravet et qui ont été faits avec un objectif à immersion n° 10 (lilS 
de pouce) fourni par la maison Nachet. 
Je ne demande pas mieux que de réparer cette erreur, puisqu’erreur 
il y a. Ces faits remontent à des années déjà lointaines et ma mémoire 
a bien pu me tromper. Du reste, mon but n’en est pas moins atteint. 
Ce n’est pas de faire une réclame à la maison Prazmowski pas plus 
qu’à la maison Nachet. Mon but était de démontrer qu’avec les objectifs 
