324 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
Et, dit M. Baratoux, 
« Ce sont ces raisons qui nous imposent une réserve plus (jue jus¬ 
tifiée sur ce mode de traitement qui, en somme, n’a pas donné derésul- 
iat:_mais qui facilite l’augmentation du mal et même le développement 
des tubercules latents, dit-on, et peut-être même n’existant pas avant 
l'injection. Aussi, ne pouvons-nous qu’engager nos confrères à se montrer 
très prudents dans l’emploi d’un médicament secret (|ui aurait déjàdé- 
terminé des poursuites judiciaires s’il ne venait de l’étranger et s’il 
n’était recommandé par un savant ayant déjà acquis une grande re¬ 
nommé ». 
Dans la Province medicale^ on lit : 
c En considération de Koch, si’la méthode, comme il est déjà pres¬ 
que (?) démontré, tenait moins qu’elle promettait, nous aurions pu 
entourer notre désapprobation de formes et de réticences. Aujourd’hui, 
nous sommes en face d’une entreprise industrielle ; la vérité brutale 
est de mise. Et; peut-être, pourra-t-il arriver cet événement que 
l’Allemagne ait fait à la fois une mauvaise action et une mauvaise 
affaire. » 
Est-ce, en effet, assez curieux, assez étrange, ce gouvernement 
qui se fait marchand de remèdes secrets, ni plus ni moins que les in¬ 
dustriels qui tapissent de leurs réclames les petites colonnes des boule¬ 
vards î ! . ’ 
îjî 
Car, il n’y pas à dire, il s’agit d’un remède secret, — et j’ai été Tun 
des premiers, sinon le premier, — à qualifier ainsi le « remède de 
Koch » et l’emploi n’en peut être fait en France par les médecins des 
hôpitaux. La loi s’y oppose formellement et les malades, les parents 
des malades, et même les pharmaciens, ont droit de poursuivre devant 
les tribunaux, de faire condamner à des dommages-intérêts, qui peu¬ 
vent être fort élevés, les inoculateurs du remède de Koch. 
Le Comité consultatif d’hygiène, saisi de la question, a émis l’avis 
« qu’il y avait un intérêt scientifique à ce que les expériences sur la 
valeur de ce remède fussent continuées en France». En quoi le Comité 
me paraît avoir doublement erré, d'abord parce qu’il ne peut émettre 
qu’un avis platonique, n’ayant aucun pouvoir pour modifier la loi ; 
— ensuite parce qu’il n’y a rien de moins scientifique que cette opéra¬ 
tion qui consiste à inoculer à des malades, au hasard de la seringue, 
un remède qu’on ne connaît pas et qui peut les tuer. 
J’ai dit naguère le peu d’espoir que j’avais dans la réussite du 
l’emède de Koch contre la phtisie pulmonaire, et j’ajoutais qu’au 
moins M. Koch ne risquait pas de tuer ses malades puis(|u’il n’opérait 
