de parenté, les Notodelphyidés et les Lichomolgidés (66). La classification des 
Copépodes établie dans son livre fondamental (so, si) et conservée dans ses 
traités élémentaires, porte la marque de cette tendance. 
A la suite de Claus, un grand nombre de naturalistes se sont efforcés de faire 
connaître complètement les Copépodes des différentes familles : les descriptions 
ont acquis, depuis lors, des qualités d’exactitude et de méthode remarquables, 
tant par l’em.ploi des moyens d’observation les plus perfectionnés que par l’effet de 
préoccupations théoriques toujours croissantes. 
Les Copépodes libres marins ont occupé, entre autres: Boeck (i5, i-?), 
Brady(2o), Norman (iST*), G. O. Sars (isi, iss), Lilljeborg (i36, is*?) 
Mœbius (150, 151), P. O. C. Aurivillius (s), s. a. Poppe (161-166), Haller 
(103), GiESBRECHT (88,89,91,92,93), G- M. THOMSON (202,203), SPARRE 
Schneider (i 92),Car (36, 37), l.C. Thompson(194-201), Canu (28, 29, 32,33 , 
Gilbert C. Bourne (is, i9j, etc. 
Les formes semi-parasites furent l’objet des études de bon nombre de chercheurs, 
tels que : Buchholz (24), Kerschner iii'7), Brady (20), Giesbrecht (9o), 
C. W. S. Aurivillius ( 4 -'?), Della Valle (vs, -76), Canu {Q'T, 30, 31, 34, 35), 
SCHIMKEVITSCH (iSS), SaLENSKY (180), HaNSEN (105), GiARD ET BONNIER (8'?), 
Claparède (38,39), Kossmann (ii8, 119), A. Valle (20*7), Ridley (i’7'7), 
WrJGHT (213), RaFFAELE È MoNTICELLI (167), RoSSOLL (178), GlARD (84-86), 
GrUBE (lOO), Mac InTOSH (145), KuRZ (126), LeVINSEN (134), GrÆFFE (96j, 
List (i 39), etc. 
Quand leurs auteurs sont peu soucieux -des données générales de la biologie 
moderne, ces mémoires différent uniquement des anciens par les détails plus 
approfondis des observations micrographiques. Dans quèlques-uns d’entre eux, 
on a cependant tenté d’élucider les points les plus difficiles de la morphologie des 
Copépodes (ex.: IIartog, io6) ou soigneusement recherché les véritables 
rapports zoologiques de ces êtres. C’est ainsi que Giesbrecht (89, p. 97) a 
critiqué la méthode taxonomique courante et repoussé les subdivisions des 
Gnathostomes et des Parasites, établies sur. les particularités d’organes trop 
visiblemeot influencés par les conditions secondaires de l’existence. Pour cet 
auteur, la classification fondamentale doit repo.ser sur des caractères plus fermes (i) 
(1) «... so scheint es mir nothwendig, hiezu solche Merkmale zu wàhlen, welche an sic/i einer grôsseren 
» Variabilitat fàhig, thatsachlich eine solche doch nicht erlangt haben. Schon darum halte ich es für unrichtig, 
» die Form der so unendlich variirten Mundtheile zum Haupt-Eintheilungs-Princip sammtlicher Copepoden 
» zu wahlen ; ganz abgesehen davon, dass sich die Eintheilung der Halb-und Ganz-Parasiten an die der Frei- 
» lebenden wird an«chliessen piüssen » (/oc. c/ 7 ., p. 97). 
