— i34 — 
II. RAPPORTS DPS COPKPODKS 
A\'PC \AiS AU1AIPS CRUSTACPS. 
Dans ce qui suit, j’ai utilisé des observations comparatives faites sur divers 
groupes d’Entomostracés autres que les Copépodes, en même temps que les 
résultats publiés par différents auteurs. 
Depuis les recherches de Claus sur la phylogénie des Crustacés, il est admis 
généralement que tous ceux-ci descendent d’animaux hypothétiques, qui ont 
été successivement appelés par cet auteur « Urphyllopoden » (57) ou « Protos- 
ivaca ”(6i). 
Les “ Protoslraca » seraient des Crustacés composés d’un grand nombre de 
• • • t / * * 
segments ainsi distribués ; 
D L'n céphalon 5-somité, avec des antennules simples, des antennes, mandi¬ 
bules, premières et secondes maxilles biramées et des paragnathes. 
2“ Huit soiiiites thoraciques, avec appendices natatoires (comme ceux des 
Copépodes), et pourvus de branchies. 
3" Six somites abdominaux avec appendices biramés. 
4'* Une pièce terminale aplatie (septième somite abdominal). 
En somme, les Protostracés seraient des Crustacés au corps non différencié, 
ou bien, si l’on peut s’exprimer ainsi, des êtres annélidiformes, qui auraient pour 
parapodes des appendices biramés peu complexes, distribués dans toute l’étendue 
du corps. 
Parmi les Crustacés actuels ceux qui rappellent le plus exactement ces formes 
ancestrales, avec quelques différences dans les pièces buccales et le nombre des 
segments, sont les Phyllopodes. 
Dans les Entomostracés, les Phyllopodes seraient dérivés directement des 
Protostracés par complication graduelle et régulière des segments, tandis que les 
autres groupes : Cirripèdes, Copépodes, Ostracodes, etc., seraient des*formes 
peu à peu simplifiées dans leur composition morphologique, et réduites à un 
nombre parfois très faible de segments et d’appendices, (i) 
(i) De même que les Cladocères parmi les Phyllopodes. 
