— i ?5 — 
D’après l’opinion récente de Claus (61, pp. 91-95), les Protostracés dérive¬ 
raient eux-mèmes d’un être annélidiforme établissant un passage entre les Anné- 
lidès et les Crustacés par divers caractères de l’organisation des appendices, des 
organes excréteurs (glandes antennale et coquillière) et de la chaîne ganglionnaire 
ventrale. Et le Naiiplius lui-même, résultant de l’adaptation postérieure et 
cœnogénétique des premières larves de l’ancêtre annélidiforme à la condition de 
Crustacé, n’aurait plus qu’une valeur insignifiante dans la phylogénie (i). 
Quoi qu’il en soit, en l’absence de faits paléontologiques démontrant l’exactitude 
de ces vues purement spéculatives, je reste convaincu de la valeur constante 
qu’il convient d’attribuer à la preuve embryologique, et je persiste à trouver dans 
les métamorphoses successives des Crustacés, les diverses étapes parcourues 
par ces animaux au cours de l’évolution phylogénétique. iM’est-il point démontré 
. d’ailleurs que les conditions extérieures influent suffisamment sur l’embryogénie, 
pour falsifier et abréger le cours de la métamorphose ? Et le cas de pœcilogonie 
constaté (2) chez Palæmonetes varians Leach, n’est-il pas la meilleure preuve 
expérimentale qu’on puisse exiger pour admettre l’abréviation embryogénique 
• et la suppression chez la plupart des Malacostracés, des premières phases 
embryonnaires, avec le stade nauplius ! 
Pour les zoologistes convaincus de l’influence exercée par l’éthologie de 
l’adulte sur le cours du développement, je suis persuadé que le nauplius restera 
une forme ancestrale commune à Ions les Crustacés, ainsi que le croyait Fritz 
Mueller (3). 
Ainsi que tous les autres Crustacés entomostracés ou malacostracés. les 
Copépodes dérivent d’un ancêtre nauplien déjà caractérisé comme Crustacé, par 
un revêtement continu de chitine qui protège le corps entier. Cette chitine, qui 
commande à l’organisation mécanique de l’animal, est apparue phylogénétiquement 
dans un ancêtre encore plus éloigné et voisin des Gymnotoca Giard, comme l’a 
justement pensé Claus (ei, p. 95). 
( 1) L’application la plus curieuse, en même temps que la moins soutenable, de la théorie de Claus sur 
l’origine des Crustacés, a été faite récemment par Carl Vogt, qui trouve dans la larve nauplienne un ancêtre 
des Crustacés entomostracés, tandis qu’il lui refuse cette propriété à l’égard des Malacostracés. La larve nau¬ 
plienne des Eubluiusia et des Penoeus serait donc une forme embryonnaire acquise par adaptation {Revue scien¬ 
tifique, t. XVLVII, 2 mai 1891). • 
(2) Giard, Les facteurs de l’évolution, Rev. scienti/., t. XLIV, 23 novembre 1889. Giard, Sur le bourgeonne¬ 
ment des larves d’ÀstelIium spongiforme et sur la Pœcilogonie chez les Ascidies composées, Comptes rendus, 
2 février 1891. — Boas, yidensk. Meddet. fra naturJi. Foren. i Kjobenhavn, 1889. 
# 
(3') F. Mleller, Eür Darwin, § 12. 
