JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
83 
le tome V du Zeitschr. f loiss. Zool. avec une analyse et explication 
des figures). 
En présence de ces tubes, Miescher ne supposait pas avoir affaire à 
un parasite, ou, du moins, il les expliquait par une altération patholo¬ 
gique des fibres musculaires. Il croyait que le sarcolemme, au lieu de 
se remplir de fibrilles, se remplissait de ces tubes, et que c’était 
le sarcolemme lui même transformé ; mais cela n’excluait pas non plus 
l’idée que ce pût être des parasites. Siebold s’est rangé à cette dernière 
manière do voir quand il a retrouvé c^^s mêmes tubes, et les a consi¬ 
dérés comme des parasites végétaux, des entophytes, de la famille des 
Mucédiiiées. A cette époque, de 1840 à 1850, il caractérisait comme 
animal tout organisme doué de mouvement, et comme végétal tout ce 
qui était immobile; c’est pour cette raison qu’il classa ces tubes parmi 
les végétaux. On sait aujourd’hui que ce schéma doit être écarté car le 
mouvement n’est plus un caractère de l’animalité. 
' Puis, vintHessling qui observa dans le muscle du cœur du bœuf; du 
mouton, du chevreuil, des productions semblablesde Siebold 
et Kolliker, t. V, 1854). 111 es décrivit comme des masses allongées, 
situées dans l’épaisseur des fibres musculaires, masses présentant aussi 
un contenu et une membrane formant une utricule élastique, épaisse, 
homogène. Le contenu serait divisé en boules, masses ou parties sphéri¬ 
ques, formées de corpuscules analogues à ceux que Miescher avait vus 
dans les tubes psorospermiques de la Souris. Hessling compare ce 
contenu aux spores de certains Champignons, et croit avoir vu ces 
corps se multiplier par division, car il en a observé qui présentaient 
une strie transversale qu’il considéra comme une trace de division. 
Ces mêmes productions ont été vues ensuite par un grand nombre 
d’auteurs chez beaucoup d’animaux, mais toujours chez des Mammi¬ 
fères, et dans les muscles striés. Je citerai pour mémoire les observa¬ 
tions de Leisering, et Winckler,de Dammann sur les Psorospermies 
utriculiformes du Mouton ; mais nous reviendrons sur ces travaux. 
Puis, ceux de Pagenstecher sur les mêmes-tubes trouvés chez un bouc ; 
de Virchow, chez le Porc ; de Ratzel, chez le Singe ; enfin l’observation 
du D'’ Huet sur les Psorospermies d’un Otarie mort, il y a quelques 
jours, au Muséum d’Histoire naturelle de Paris, et chez lequel il n’y a 
pas un seul faisceau primitif des muscles qui ne renferme de ces tubes. 
(Bull, de la Soc. de Biologie, 1882). Mais, jusqu’ici, on ne les .a pas 
trouvés chez l’Homme, tandis que nous savons que l’Homme peut être 
atteint de Psorospermies oviformes. 
La description la plus complète que je connaisse de ces productions 
est due à Manz et à Leuckart. Les observations de Manz (Arch.f. mikr. 
Anat., t. HI, 1867) sont relatives aux Psorospermies du Porc, animal 
dont les tissus sont un véritable musée d’organismes parasitaires de 
toutes sortes. Chez le Porc, ces masses psorospermiques se sont pré- 
