m 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
uns sont incolores, les autres colorés en vert. A ces derniers appar¬ 
tiennent les Chlamydomonas, Chlamydococcm, Tetraselmis, Gonium. 
La plupart des auteurs considèrent ces organismes verts comme des 
Algues inférieures, surtout depuis les travaux de F. Gohn et Alexandre 
Braun. Parmi les zoologistes, plusieurs rejettent dans le règne végétal 
les genres que je viens de citer, tandis qu’ils admettent les autres 
parmi les Protozoaires. Ainsi Huxley et Saville Kent, qui considèrent 
les Flagellés comme animaux, ne décrivent pas ces genres. Depuis 
Dujardin qui admettait l’animalité de tous les organismes verts, Stein 
est le seul, je crois, qui ait soutenu cette opinion et même à propos 
d’organismes dont l’animalité est bien plus douteuse, les Yolvociens par 
exemple. Sur quelles raisons se fondait-il pour attribuer ces êtres au 
règne animal ? Les botanistes, au contraire, en les réclamant comme 
appartenant à leur domaine, appuyaient leur opinion sur la ressem¬ 
blance de ces organismes verts avec les zoospores des Algues, sur la 
composition chimique de leur membrane d’enveloppe qui est formée 
par la cellulose, ce que prouve sa réaction avec le chlorure de zinc iodé 
qui la colore en bleu comme la membrane des cellules végétales, par la 
présence de la matière colorante verte qui est de la chlorophylle, par 
l’existence à leur intérieur de grains d’amidon qui se colorent en bleu 
intense par l'action de l’iode. De plus, les phénomènes de leur multi¬ 
plication ressemblent beaucoup à ceux qu’on observe chez certaines 
plantes inférieures , par exemple chez les Palmella. Aussi les bota¬ 
nistes, F. Gohn et A. Braun à leur tête, les réclament-ils comme des 
végétaux 
Quelles raisons invoquait donc Stein pour en faire des animaux ? — 
Ils présentent deux caractères qui pour cet auteur constituent le véri¬ 
table critérium de l’animalité et en font des Protozoaires. Ils sont munis 
à la fois d’une vésicule contractile et d’un noyau. D’après Stein, aucun 
végétal ne présente, réunis sur un même être, ces deux éléments. 
M. Maupas (Comptes rendus de VAcad, des Sciences, 1879), a cri¬ 
tiqué cette opinion avec beaucoup de raison. Il ne peut s’empêcher de 
s’étonner qu’un homme d’une aussi vaste érudition que le savant pro¬ 
fesseur de Prague ignore que les botanistes ont reconnu des vésicules 
contractiles chez des zoospores, chez les Péronosporées, les Myxomy¬ 
cètes, les Saprolégniées , les Palmellacées , les Gonfervacées, etc. — 
Les auteurs qui ont signalé ces faits, après Schenk, qui, le premier, a 
trouvé une vésicule contractile chez les zoospores des Chœtophora, 
sont nombreux : Giénkowsky, Leitgeb, de Bary, Strasburger, M. Mau¬ 
pas qui l’a indiquée dans les zoospores des Microspora floccosa, 
Siigeoclonium tenue et Ulothrix varidbilis. 
Quant au noyau, sa présence dans ces organismes végétaux n’a pas 
le même degré de certitude. Toutefois, M. Maupas, qui a dirigé son 
attention vers ces faits, a découvert un noyau dans les zoospores du 
