472 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
Dans toute discussion, chaque adversaire arrive armé de ses idées, 
de ses opinions, de son expérience, —je parie de ceux qui ont des 
idées, des opinions et une expérience, car il en est beaucoup qui n’ont 
rien de tout cela, et, malheureusement, ce sont ceux-là qui, par leur 
nombre, font la loi. — Chaque adversaire, dis-je, arrive armé de ses 
idées et ne s’en départ pas. S’il écoute les arguments de 1’ « honorable 
préopinant » ou du « savant adversaire », croyez bien que ce n’est pas 
pour les apprécier, les comparer, et, s’ils sont les plus forts, s’y 
rendre ; — c’est uniquement pour chercher par quels moyens il 
pourra les combattre quand même, les rétorquer, et, au besoin, les 
fausser. 
De sorte qu’après la discussion, chacun s’en retourne chez soi par¬ 
tisan encore plus acharné qu’auparavant de sa propre opinion, et 
fortifié de toutes les raisons, bonnes ou mauvaises, qu’il s’est ingénié à 
trouver pour la défendre. 
Quant aux simples auditeurs, témoins de la lutte, cliacim garde 
aussi son idée, n’ayant recueilli dans la discussion, et de quelque côté 
qu’ils viennent, que les arguments à l’appui de son opinion particu¬ 
lière. 
Pour ceux qui n’ont pas d’opinion, qui ne sont pas de la paroisse ou 
à qui « cela est bien égal », il est évident que la discussion ne les 
éclaire pas. — Néanmoins, et c’est là qu’est le mal, s’il y a lieu 
d’émettre un avis, de voter, par exemple, ils votent d'après un mot 
d’ordre et pour complaire à un chef de file, c’est-à-dire suivant leurs 
intérêts, si c’est dans une assemblée politique, — et, ordinairement 
pour être désagréable à un confrère, c’est-à-dire suivant leurs ran¬ 
cunes, si c’est dans une société savante ; — et ceci est surtout déréglé 
dans les sociétés médicales. — Invidia medicorum pesfiima. 
Et alors, je vous le demande, à quoi a servi la discussion ? A rien, 
bien évidemment, du moins d’une manière directe et immédiate. 11 
arrive cependant, parfois, qu’il en sort tout de même quelque chose et 
qu’il y a un résultat en dehors . 
C’est ainsi que, depuis bientôt cinq mois, une discussion est pen¬ 
dante devant l’Académie de Médecine, sur la fièvre typhoïde. Cette 
discussion a pris naissance à propos d’une sorte d’enquête faite par la 
docte assemblée sur l’origine et les causes de l’épidémie de fièvre 
typhoïde qui, depuis longtemps déjà, sévit sur la population pari¬ 
sienne. 
A ce sujet, chacun est venu exposer sa doctrine étiologique, l’hy* 
perthermie, les microbes parasitaires, les fermentations, la putridité, 
etc.Et, à lire tout cela, on se prend à penser malgré soi à la 
fameuse théorie de Sganarelle sur les « humeurs peccantes » et les 
« ventricules de l’omoplate ».., «Et voilà pourquoi votre fille est 
muette ! » 
