JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
231 
Ainsi, c’est clair, pour M. Peter, M. Pasteur ne sait pas ce qu’il dit 
quand il parle de médecine, — mais passons : 
« Je ne peux m’empêcher de faire observer ici, Monsieur, que le procédé de l'atté¬ 
nuation des virus par l’action de la chaleur (c’est-à-dire le procédé de M. Tous¬ 
saint), est plus rapide et plus sûr que celui que vous avez voulu y substituer (« par 
la double action de l’oxygène et du temps. ») Il est plus rapi le, car il suffit de 
chauffer le virus ; il est plus sûr, car on peut, à volonté et au degré nécessaire, 
graduer l’action du calorique. De sorte qu’après vos tâtonnements scientifiques, 
voici qu’on devrait revenir au procédé primitif de M. Toussaint. Gela résulte, évi¬ 
demment, de la dernière communication de M. Chauveau à l'Institut. Voilà un 
inventeur (c'est M. Toussaint que je veux dire) qui doit être content! 
» Je ne veux pas prolonger plus longtemps une discussion qui pourrait être 
interminable , et je crois devoir en rester là de ma réponse. 
» Il m’est impossible , cependant, de ne pas dire, en terminant, qu'il ne s’agit ici 
ni de M. Pasteur ni de moi ; qu'il s’agit de la médecine; menacée par l’invasion des 
incompétents, des imprudents et des chimériques ; c’est pourquoi je suis intervenu ; 
c’est pourquoi j'interviendrai encore et toujours. 
» 11 y a d'ailleurs, dans cette affaire, trois questions absolument distinctes : 
» 1° M. Pasteur et ses expériences ; cela regarde la science pure ; 
» 2“ Les applications de ces expériences aux animaux ; cela regarde les vété¬ 
rinaires ; 
» 3® Les applications de ces expériences à l’homme ; cela regarde les médecins. Et 
je ne peux m’en désintéresser; j’ajoute que je ne le dois pas. 
» Là, en efï'et, se trouve un double péril ; péril social, l’homicide \ péril intellec¬ 
tuel, la déraison. Déjà, à l’étranger, on qualifie durement ce qu’on appelle le 
« fanatisme français pour les microbes. » 
» M. Bouley. — Ils sont trop verts ! 
» M. Peter. — Eh bien, il ne faut pas qu’il en soit ainsi ! J’ai trop souci de la 
vraie grandeur de mon pays pour le laisser, sans que j’y résiste, tomber dans la folie 
du microbe. C’est ma façon, à moi, d’avoir du patriotisme ! 
» En présence de ces exagérations déraisonnables des disciples de M. Pasteur, il 
n’y a, en effet, que deux parties à prendre : l’indifférence ou la résistance. M. Fauvel 
qui, du reste, partage mes opinions sur la microbie, semble vouloir opter pour 
l’indifférence : ces exagérations, cette « furia microbienne , sont, dit-il, comme un 
torrent qu’il faut laisser passer. » 
» Mais, est-ce que si M. Fauvel avait traité par l’indifférence ou le fatalisme , le 
choléra indien, il aurait pris les belles mesures sanitaires dont nous lui sommes 
redevables et reconnaissants? 
» Eh bien , il y a une sorte de choléra intellectuel ( Oh! Oh) contre lequel il faut 
aussi savoir prendre des mesures sanitaires : et voilà pourquoi je suis pour la 
résistance ! 
» Il n’est pas possible, je dis qu'il n’est pas permis de traiter par l’indifférence 
la déraison médicale; ce n’est pas impunément, en effet, qu’on raisonne mal 
en médecine ainsi qu'en politique. D’une et d’autre part, toute théorie faus'^e ou 
déraisonnable engendre des catastrophes sociales. Aveugle qui ne le voit pas ; 
coupable qui, le voyant, n’y résiste pas! Je ne veux pas être, je ne serai pas 
ce coupable. » 
Quoiqu’un peu mélodramatique dans sa forme, un peu brutal dans 
quelques parties, ce discours n’en n’est pas moins l’expression de la 
