238 
JOüRxNAL DE MICROGRAPHIE. 
distincte, sous le nom diAstasia nivalis. — C. Vogt, accompagnant, 
en 1841, Agassiz dans les Alpes, observa à la fois les deux formes, 
mobile et immobile, et reconnut la relation qui existe entre elles ; seu¬ 
lement, au lieu de les rapporter à YHœmatococcus d’Agardb, il les 
étudia sous le nom donné par A. Morren, Discerœa et en fit un 
Discerœa nivalis. 
En 1849, Ehrenberg observa aussi la neige rouge en Suisse, mais 
ayant trouvé également des eaux colorées en rouge, il pensa que dans 
les deux cas, la coloration était due au même être. Gomme il avait re¬ 
connu dans les eaux rouges un Flagellé, qu’il avait décrit comme un 
Astasiahemalodes et qui représentait la forme mobile, il pensa qu’il n’y 
avait qu’un pas de celui-ci à la forme immobile. 11 n’y attacha pas 
grande importance, d’ailleurs. Ses observations à ce sujet n’ont donc 
pas une grande portée. 
Hunt, sans avoir rien observé de nouveau, mérite cependant d’être 
cité dans cet historique, car il a retrouvé (1875) la neige rouge dans la 
Sierra Nevada, en Californie. (Monthly micr. Journal, 1875 ) 
Mais, il me tarde d’en finir avec cette terminologie compliquée. 
Arrivons donc à Ale::. Braun, de Berlin, qui, en 1851, proposa de 
désigner sous le nom de Chlamydococcus pluvialis l’organisme qui 
colore les eaux en rouge et de conserver l’ancien nom donné 
par Agardb, Hœmalococcus nivalis, a l’organisme de la neige rouge. 
L’une et l’autre forme ont, d’ailleurs, été réclamées par les botanistes, 
qui en ont fait des Algues. Dans ces dernières années, Rostafinsky 
(Mém. Soc. SC. de Cherbourg, t. XIX, 1875) apporta des raisons très 
sérieuses à l’appui de cette opinion que les deux formes devaient être 
identiques. D’abord, il produisit des dessins faits sur les lieux mêmes 
par Schimper et représentant la multiplication par division du 
Chlamydococcus nivalis, et ces figures étaient tout à fait semblables 
à celles que l’on connaissait du même phénomène sur l’organisme 
des eaux de pluie rouges. Ensuite, il réussit à faire vivre le 
Chlamydococcus des eaux dans les mêmes conditions que YHœma- 
tococcus des neiges, précisément en le cultivant sur la neige où il se 
multiplia et se comporta comme son congénère.Pour ces raisons,Rosta¬ 
finsky proposa de réunir non seulement les deux genres, mais les deux 
espèces sous le nom commun A Hœmalococcus lacusiris. 11 conser¬ 
vait ainsi le nom A Hœmatococcus pour le genre, se conformant 
au principe adopté entre les naturalistes de conserver le nom géné¬ 
rique le })lus ancien, (et celui ci, dû à Agardb, datait de 1835) et choi¬ 
sissant l’épithète spécifique lacusiris attribuée d’abord à l’organisme 
des eaux par Girod-Cliantrans qui l’avait vu le premier, en 1797, et 
l’avait appelé Volvox lacusiris. 
11 est inutile que je vous fasse remarquer que, comme botaniste, 
Rostafinsky soutient la nature végétale de son Hœmatococcus pluvialis. 
