JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
319 
M. Pasteur a beaucoup varié dans son opinion sur ces corpuscules. 
D’abord il les avait assimilés à des cellules cancéreuses. Mais en 1866, 
(Comptes rendus de VAcadémie des Sciences] il les regardait comme 
des productions ni animales ni végétales, incapables de se reproduire 
et qu’il fallait ranger « parmi ces corps réguliers de formes que les 
physiologistes distinguent sous le nom ééorganites », et il cite comme 
appartenant à cette classe les globules du sang, les globules du pus , 
les grains d’amidon et les spermatozoïdes. C’est là, certainement, 
une définition qu’un biologiste n’eût pas donnée. 
En 1870 (Études sur la maladie des vers à soie), il se range à 
l’opinion de Leydig et classe les corpuscules de la pébrine parmi les 
Psorospermies. En faisant cette assimilation, Leydig avait dit lui-même 
qu’il ne cédait qu’à une simple impression relativement à la ressem¬ 
blance de ces êtres, et, en effet, il ne s’était pas assuré le moins du 
monde de la nature psprospermique des corpuscules (Müller’s Archiv 
1863). Cependant, dès 1867, je publiais plusieurs Mémoires, d’abord dans 
les Comptes rendus de VAcadémie des Sciences , puis un peu plus 
étendus et accompagnés d’une planche dans le Journal de l'Anatomie 
de Ch. Robin , et j’apportais , je crois , la première démonstration de 
la nature psorospermique de ces corps par des preuves tirées de 
leur mode de développement absolument ignoré jusque-là. Néanmoins, 
M. Pasteur, ses élèves et ses partisans continuent à attribuer la 
découverte de la vraie nature des corpuscules pébrineux à Leydig qui 
n’a fait que la soupçonner et n’en a pas donné la moindre preuve. 
Pourquoi donc, — pourrais-je demander à M. Pasteur, — avez-vous 
attendu jusqu’en 1870, et jusqu’à ce que je sois venu confirmer l’idée 
de Leydig, pour vous ranger à l’opinion de l’auteur allemand ? — Et 
alors pourquoi n’employez-vous pas le nom de Psorospermies et 
usez-vous constamment du mot corpuscules qui n’a rien de scienti¬ 
fique et qu’il faut bannir de la science ; mot qu’on était en droit 
d’employer quand on n’avait pas de connaissances sur la nature de ces 
corps, mais qu’il faut abandonner, aujourd’hui qu’on sait, grâce à mes 
observations, que ce sont des Psorospermies. — Et encore ce dernier 
nom est-il maintenant trop vague, puisqu’il s’applique à des Grégarines, 
aux Psorospermies des Poissons, aux Coccidies et aux Psorospermies 
utriculiformes des muscles. Il désigne aujourd’hui trop de choses pour 
servir encore à désigner une chose nouvelle, les corpuscules des Vers 
à soie malades. D^ailleurs, ceux-ci n’appartiennent à aucun des groupes 
que nous avons étudiés ; il faut donc créer un autre terme, et je 
propose, pour la première fois, le nom de Microsporidies. La raison 
qui m’a porté à créer cette nouvelle dénomination est fondée sur un 
caractère physique, savoir, l’extrême petitesse de ces organismes. 
