326 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
nous n’avons jamais trouvé trace de bris, même des Diatomées les plus délicates. Si 
la quantité de baume constituant la j^oiitte a été bien calculée, il se forme autour du 
couvre-objet un bord en biseau très agréable d’aspect et qui dispense de la cellule 
extérieure au bitume. 
La préparation est terminée , les Diatomées sont enfermées dans une véritable 
gangue d’émail qu’une chaleur anormale peut seule ramollir. Exposée au soleil d’été 
dans un appartement fermé, elle n’est pas sujette à dérangement. 
Dans cette dernière opération il se forme souvent des bulles qui déparent l’en¬ 
semble de la préparation, Nous avons trouvé le moyen de les éviter en plaçant avec 
l’aiguille, au centre- du verre-couvreur qui supporte les Diatomées , une très petite 
goutte d’huile ordinaire. 
On peut aussi appliquer le procédé que nous venons de décrire au montage de 
Diatomées en récolte ou séchées à l’état de poussière. Dans ce cas, on étend sur un 
verre-couvreur une petite quantité d’un baume au chloroforme très fluide afin d’obte¬ 
nir la plus grande minceur possible et on procède à la cuisson et au montage comme 
nous l’avons dit. 
Ph. Barré. 
Membre de la Soc. Belge de Microcospie. 
CONSIDÉRATIONS ÉLÉMENTAIRES 
Sur l’OüVERTURE DES OBJECTIFS MICROSCOPIQUES 
ET LES MOYENS DE LA MESURER. (0 
PREMIÈRE PARTIE. 
l’ouverture et l’angle d’ouverture. 
La question de l’ouverture des objectifs a depuis quelques années passionné les 
micrographes, non pas tant en France, où l’on s’occupe malheureusement peu de ces 
questions, qu’en Angleterre où les doctrines du professeur Abbe ont eu dans le 
savant M. Wenham un adversaire acharné. L’annonce d’objectifs à immersion ayant 
une ouverture supérieure à 180° dans l’air et de l’équivalence des angles de 180° 
dans l’air, 96° dans l’eau et 82° dans le baume, a soulevé des protestations qui me 
paraissent reposer plutôt sur une confusion de mots que sur tout autre chose. 
Pourtant, les adversaires de la théorie de l’ouverture numérique semblent, le pre¬ 
mier mouvement de surprise et d’équivoque passé , avoir cherché à prolonger, par 
des arguments plus spécieux que sérieux, la confusion primitive. En face de l’incon¬ 
testable supériorité des objectifs à immersion, ils ont continué à nier que les résul¬ 
tats obtenus soient dus à une augmentation de l’ouverture, ils les ont attribués 
seulement à l’absence de réflexion sur la surface frontale des objectifs ou à d’autres 
causes analogues. Ces causes concourent certainement au résultat, mais il est facile 
de prouver par l’expérience directe , on le verra plus loin, q^i’il y a certainement et 
incontestablement augmentation de l’ouverture. 
Beaucoup d’encre et de papier ont été dépensés sur ce sujet et, maintenant que 
la question semble jugée, il m’a semblé utile de résumer et de préciser tous ces faits 
sans faire à leur sujet aucune espèce de polémique nouvelle. 
(I) BuUclin de la Soc. d'Hist, nat. de Toulouse. 
