JOÜBNAL DE MICROGRAPHIE. 
327 
On sait que les trois principales qualités d’un objectif sont ; la définition^ qualité 
qu’a l’objectif de montrer distinctement et nettement les contours des objets ; la 
séparation, qualité par laquelle l’objectif sépare et distingue des éléments très rap¬ 
prochés, et enfin, la pénétration, par laquelle l’objectif montre simultanément difie- 
rents plans de l’objet suffisamment définis ; théoriquement c’est un défaut. Il me 
semble que, pratiquement, la pénétration n’est pas plus que théoriquement une 
qualité pour les objectifs forts, ces derniers étant surtout destinés à détailler les vues 
d’ensemble qui ont été fournies par les objectifs faibles. Dans ces conditions , je 
trouve qu’un objectif qui montrera les plus faibles détails, qui permettra de les pla¬ 
cer par induction à leur place relative, vaut mieux qu’un objectif qui montre quel¬ 
ques-uns de ces détails superposés les uns aux autres, ne permet pas de distinguer 
leurs places ou plans respectifs, et laisse inaperçus d’autres détails souvent impor¬ 
tants à connaître. 
On a dit que la séparation éliminait la définition et la pénétration , ce qui à mes 
yeux est un avantage, mais ce n’est qu’une apparence pour la définition. Il ne faut 
pas aller bien loin pour trouver des objectifs à grand angle donnant une excellente 
définition , et souvent si cette qualité semble manquer à ces objectifs, c’est plutôt 
le manque de pénétration qui, donnant un foyer mathématique , montre imparfaite¬ 
ment définis les points de l’objet qui ne sont pas exactement à ce foyer. 
Quoi qu’il en soit, l’étude que j’entreprends est spécialement consacrée à la sépa¬ 
ration ou résolution ; j’admets que les objectifs que j’envisagerai sont bien corrigés 
sous le rapport de leurs aberrations et je ne considérerai que le pouvoir séparateur, 
ses variations et son maximum. 
Or, le pouvoir séparateur est une fonction directe de l’ouverture et, si nous ne 
voulons pas retombe» dans la confusion, il faut commencer par définir l’ouverture , 
ou plutôt la mesure de l’ouverture. 
On mesurait, et on mesure encore l'ouverture par l’angle d’ouverture que nous 
définirons plus bas et de là est venu le malentendu. Les angles d’ouverture étaient 
tantôt dans l’air, tantôt dans l’eau, tantôt dans le baume et, entre que dans ces 
conditions; sauf pour le cas de deux objectifs fonctionnant dans le même milieu, ces 
angles n’étaient pas comparables, les résultats étaient tout à fait fantastiques, lors¬ 
qu’on mesurait par les procédés anciens, dans l’air, les angles d'ouvertures d'objectifs 
fonctionnant à immersion. 11 n’y avait aucun rapport entre la mesure obtenue ainsi 
et la définition de l’angle d’ouverture acceptée par ceux mêmes qui le mesuraient 
d’une manière erronée. 
Pour arrivera une exacte comparaison, comme le fait très judicieusement observer 
M. Crisp, il faut mesuier, non pas le pinceau admis qui se trouve dans un milieu 
variable, selon le cas, mais le pinceau émergent qui est toujours dans l’air et définir 
en conséquence l’ouverture: le rapport entre le diamètre de ce pinceau et la distance 
focale de l’objectif. La considération du pinceau émergent a, en outre, cet avantage 
que son diamètre est en rapport, non pas avec les rayons qui entrent dans l’objectif, 
mais avec ceux qui en sortent et par conséquent sont utilisés par l’objectif. 
La mesure directe de l’ouverture ainsi définie n’est pas possible, aussi toute la 
théorie de l’ouverture numérique repose sur la relation qui existe entre l’ouverture 
et l’angle d’ouverture que l’on peut'mesurer ; c’est justement en cela que réside la 
discussion, les uns prétendant que l’angle d’ouverture mesure seul l’oiivertuie et 
que par conséquent 180" est un maximum que l’on ne peut franchir quel que soit le 
milieu de l’immersion, air, eau ou baume, et qu’il est absurde de prétendre que 96'' 
dans l’eau, 82" dans le baume sont l’équivalent de 180" dans l'air, une partie ne 
pouvant être égale au tout. Les autres disent que l’angle d’ouverture n’est qu’un 
facteur du nombre qui mesure l’ouverture, l’autre étant l’indice de réfraction du 
milieu employé. Ainsi, non-seulement, d’après la deuxième théorie, un objectif de 
82° d’angle d’ouverture mesuré dan le baume aurait, pour employer un mot anglais 
