344 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
une physionomie particulière, et permet parfois de distinguer à pre¬ 
mière vue les espèces les unes des autres. 
Nous ne doutons pas que ces nouveaux procédés de culture ne 
rendent de grands services à l’histoire naturelle des microbes et ne 
contribuent puissamment a mettre un peu d’ordre dans cet amas 
* d’observations, et aussi de suppositions, qui forment jusqu’à présent 
l’histoire naturelle de ces organismes minuscules pour lesquels 
M. Pasteur a repris le nom, déjà ancien, de wÂcrobies ou de microbes. 
Et c’est avec intention que nous disons « l’histoire naturelle » des 
microbes, car, pour nous, c’est cette science, l’Histoire naturelle, qui 
s’est enrichie, depuis ces vingt dernières années, d’un immense et 
intéressant chapitre, ouvert par Davaine, continué et étendu surtout 
par M. Pasteur. Ce savant, par ses longues recherches, ses patientes 
observations, ses méthodes scientifiques rigoureuses et telles, d’ail¬ 
leurs, qu’on pouvait les attendre de son ingénieux esprit, a mis au 
jour tout un monde nouveau, à peu près inconnu, à la conquête duquel 
s’est lancée, à sa suite, la foule des imitateurs, en Allemagne, en Italie, 
en Angleterre, en Amérique, — et aussi en France, — chacun ren¬ 
chérissant sur ses émules, et l’un poussant l’autre. 
Donc, l’Histoire naturelle a, par ces importants travaux, gagné tout 
un vaste domaine jusqu’alors inexploré, mais c’est à cela que s’arrête, 
à notre avis, et quant à présent, l’œuvre des microbiologistes ; leur 
intrusion dans le champ de la pathologie nous semble, —jusqu’à pré¬ 
sent, nous le répétons, — absolument illégitime, injustifiée, — avec 
J. Guérin, Jaccoud, Peter, J. de Bellesme, nous disons même nuisible, 
et dangereuse. — Certes, nous ne nions pas le microbe dans certains 
produits morbides, dans le sang de certains malades, mais ce que nous 
nions, car rien juqu’ici ne nous l’a prouvé, c’est que le microbe soit 
la cause unique, nécessaire, spécifique, de la maladie. — On nous 
parle bien d’expériences « merveilleuses., » mais c’est précisément 
ce merveilleux qui nous ofiusque : laissons le merveilleux aux romans, 
aux contes ou aux féeries et restons au terre à terre de la réalité tan¬ 
gible quand il s’agit de la science, surtout de la pathologie, c’est-à- 
dire quand c’est la vie des hommes qui est en cause. A côté de ces 
expériences merveilleuses qui disent blanc, il y en a d’autres qui n’ont 
pas la prétention d’être merveilleuses, mais seulement d’être exactes, 
et qui disent noir. Donc, rien de prouvé. Oui, le microbe y est, — 
M. Pasteur nous l’a fait voir, or M. Pasteur est un habile homme et 
un fin rnicrograpbe, — mais pourquoi ne serait-ce pas la maladie qui 
l’a produit, accidentellement même, car le microbe n’y est pas tou¬ 
jours? — Et c’est là justement ce que nous croyons, jusqu’à présent, 
et nous pensons que quand M. Pasteur veut nous faire regarder cet 
effet comme une cause, il veut nous faire prendre, comme on dit, des 
vessie^s pour des lanternes. 
