376 JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
des moutons, pris directement dans le cœur, c[uand il sera septique et 
charbonneux à la fois ; 
2° Quel sera, suivant son opinion, le genre et le cours delà maladie, 
et quelles seront les altérations macroscopiques et microscopiques que 
l’on devra rencontrer chez les animaux des races ovines ou bovines 
qui deviendront malades ou même mourront jjar l’inoculation de ce 
sang ; expérience qu’à notre avis, il serait nécessaire de faire, comme 
complément de celle qu’il propose. 
Notre illustre contradicteur n’estime pas, dans sa sagesse, conve¬ 
nable d’accéder à notre désir ; c’est pourquoi, nous, à notre tour, nous 
n’avons pas trouvé à notre gré d’accepter la proposition qui nous 
était faite « à mo’di sfida. » 
Nous déclarons franchement que, à nos yeux, cette proposition 
semblait cacher un piège, et tendre plutôt à démontrer que nous 
avions été des expérimentateurs crassement ignorants ou perfidement 
déshonnêtes. En nous adressant sa proposition, l’illustre Pasteur se 
promettait de réaliser un projet ; et c’était celui d’infirmer la valeur 
et l’importance des résultats de notre expérience du 23 mars 1882, soit 
que nous eussions accepté, soit que nous eussions simplement refusé. 
Mais il n’a pas prévu que nous, moins imbéciles qu’il nous faisait 
l’honneur de nous juger, nous aurions subodoré le piège et aurions 
prétendu savoir, d’abord, qu’est-ce qu’il entendait par septicémie et 
demandé que l’expérience fût faite complète, dans les conditions et 
suivant la manière où nous Vavons faite le 23 mars. 
Ainsi, il était oiseux de présupposer que nous aurions pu accepter 
comme démonstration une expérience faite seulement à moitié, ou 
bien une expérience faite dans des conditions ou par des procédés 
différents des conditions dans lesquelles nous nous sommes placés et des 
procédés dont nous nous sommes servis. Si l’on venait nous dire que, 
sans la culture, on ne peut avoir la certitude absolue qu’un microbe 
donné est pathogène et effectivement capable de produire une forme 
morbide, nous ne le nierions pas d’une manière absolue ; mais nous 
avons pensé être dans le vrai en soutenant que, quand cette démons¬ 
tration est une fois donnée avec certitude, la présence du microbe 
pathogène dans les animaux qu’on a fait périr par l’inoculation des 
produits morbides qui contenaient ce microbe, et à la suite de la forme 
morbide clinique qu’il doit produire, est un critérium suffisant pour 
un diagnostic affirmatif ; de même son absence dans les mêmes condi¬ 
tions est un argument suffisant pour juger par la négative. Et nous 
croyions ne pas nous tromper en soutenant que le microscope fournit 
un moyen suffisant de diagnostic quand il réussit à démontrer la pré¬ 
sence unique et exclusive du microbe pathogène spécial de la forme 
morbide donnée, tant dans les matières d’inoculation que dans les 
cadavres des animaux tués par la matière inoculée ; et cela nous le 
