JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
429 
peut-être, chez les Monocotylédones aussi, des épaississement^ col- 
lenchymateux. 
Effectivement, j’en ai constaté la présence, à un degré plus ou 
moins prononcé, dans toutes les plantes monocotylédones volubiles 
que j’ai eu l’occasion d’étudier. 
Chez Y Asparagus scandens, il y a un épiderme distinctement 
collenchymateux ; chez le Lapagerea rosea , et surtout dans les vrilles' 
du Smilaæ offlcinalis déjà cité, un tissu sous-épidermique collenchy- 
matoïde ; dans les vrilles d’un autre Smilax , un épais anneau collen¬ 
chymateux sous-épidermique ; enfin, chez le Roxhurghia viridiflora^ 
une couche sous-épidermique nettement collenchymateuse. 
La valeur mécanique du collenchyme résulte déjà, avec une 
certitude suffisante , de la manière dont il est distribué dans la plante. 
Pour surcroît de preuve, M. Ambronn a exécuté des mesures 
directes , qui ont montré que la résistance absolue du collenchyme , 
soumis à une charge (1), est de peu inférieure à celle du scléren- 
chyme. 
Tout concourant ainsi à mettre hors de doute la signification méca¬ 
nique du collenchyme, on peut se demander jusqu’à quel point la 
forme de ses cellules est elle-même en accord avec cette fonction. 
Rappelons que les cellules, qui composent le collenchyme dit 
typique, sont allongées, qu elles ont des extrémités plus ou moins 
pointues, qu’elles sont épaissies, principalement ou exclusivement 
aux angles, qu’elles présentent des espaces intercellulaires moins 
nombreux ou plus petits que ceux des cellules parenchymateuses 
(1) Qu’on me permette ici une petite digression sur la manière dont on évalue la résistance 
à la charge des tissus mécaniques. 
Ordinairement, on regarde la charge maximum comme le poids le plus lourd que la 
substance des parois cellulaires puisse porter sans dépasser la limite d’élasticité, ou sans 
être déchirée. 
Il est clair, toutefois, que pour connaître un peu exactement la résistance de la substance 
pariétale, il faudrait pouvoir opérer sur une cellule isolée. Ce qu’on a déterminé jusqu’ici, 
n’est autre chose que la résistance du tissu , calculée par mm^ de substance pariétale, 
résistance qui ne concorde pas nécessairement avec celle de la substance pariétale elle-même. 
L’adhérence des cellules peut être, en effet, moins forte que la cohérence des particules de la 
paroi cellulaire. En ce sens, il serait possible que, à égalité de résistance de la substance 
pariétale, un tissu composé de cellules parenchymateuses cédât sous une charge beaucoup 
plus faible qu’un tissu formé d’éléments parenchymateux ( la charge étant calculée par unité 
de surface de la substance pariétale) ; dans un tissu prosenchymateux , les jonctions des 
cellules deviennent, en effet, beaucoup plus solides, les éléments n’étant plus simplement 
superposés l’un à l’autre, mais emboîtés par leurs extrémités pointues. 
A ce point de vue, il se pourrait donc qu’une partie de la grande force de résistance du 
collenchyme à forme purement prosenchymateuse ne dût pas être attribuée à la fermeté de la 
substance pariétale, mais à la solidité de l’union mutuelle des cellules. En tout cas, sans 
examen ultérieur, les nombres trouvés jusqu’ici ne peuvent être regardés comme représentant 
toujoura la valeur exacte de la résistance de la paroi cellulaire. 
