478 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
Un projet de loi décrétant l’obligation de la vaccine venait d’être adopté, en 
première lecture , par les députés français , avec une touchante unanimité. La 
Belgique allait voir surgir un projet semblable. L’Espagne, l’Italie et le Portugal 
devaient bientôt suivre ces exemples. Les corps savants, la presse des pays latins 
étaient d’accord pour réclamer l'adoption do cette mesure draconienne. Elle n’eût 
pas été votée mais acclamée par les législateurs de ces cinq nations , comme une 
nécessité de salut public. 
Ce fut alors que nous jetâmes notre premier cri d’alarme, et le 10 décembre 1880, 
seize antivaccinateurs anglais , allemands, suisses, hollandais , français et belges , 
constituaient le couvent de Paris, et fondaient notre Ligue internationale dans les 
bureaux du seul recueil de médecine qui nous fût alors sympathique : Le Réveil 
médical. Durant quatre jours, le couvent déploya l’activité la plus grande. Réunions 
scientifiques, conférences, discussions publiques , députations officielles , tout fut 
mis en œuvre pour avoir l’occasion et le prétexte de développer nos principes , en 
public et auprès des grands pouvoirs de l’Etat, afin de parvenir à empêcher 
l’adoption de la loi de vaccine obligatoire. 
Le succès le plus inespéré fut la conséquence de ces efïbrts. 
En quatre jours, seize modestes savants , pour la plupart étrangers aux usages et 
au langage des Français, avaient obtenu ce double résultat, d’éveiller l’attention 
publique sur les illusions, les erreurs et les dangers de la méthode de Jenner, et 
de faire rejeter dans le carton aux oubliettes le sinistre projet de loi Liouville. 
Oui, Messieurs, si la France , la Belgique, l’Espagne, le Portugal et l’Italie , ont 
échappé jusqu’à ce jour, aux vexations et aux pénalités de cette loi impopulaire, 
qui fait le désespoir des Allemands et des Anglais et que les Suisses, grâce à leurs 
admirables institutions , ont pu renvoyer à ses auteurs, déchirée , anéantie , c’est à 
la Ligue universelle des Antivaccinateurs qu’il en faut rapporter l’honneur ! 
• Après le couvent de Paris vint notre brillant congrès de Cologne, qui nous pei’mit 
de déployer toutes nos forces et de concentrer nos efforts. 
Depuis 1880, le domaine de nos débats et de nos investigations s’était notable¬ 
ment élargi. Aux prétentions des Jennériens classiques étaient venues s'adjoindre 
celles des disciples de Pasteur. 11 ne s’agissait plus seulement de combattre l’inocu¬ 
lation du virus-vaccin , ce prétendu préservatif contre la variole , mais l’inoculation 
directe de tous les virus à tous les hommes et à tous les animaux domestiques, en 
vue de les prémunir contre les atteintes de chacune des maladies zymotiques. 
L’ancienne vaccination Jennérienne devenait ainsi, de par cette école française qui a 
fait tant de dupes parmi les savants et tant de victimes parmi les hommes et les 
animaux, une méthode de prophylaxie unique et universelle, qu’on déclarait certaine 
et infaillible. Pour être à l’abri des germes morbides représentés par les microbes, 
il suffisait, sur la parole de M. Pasteur, d’introduire en petites quantités, ces germes 
eux-mêmes dans le sang de tous les sujets, jeunes ou adultes, de la race humaine 
et des races animales domestiquées, et d’avoir soin de renouveler ces inoculations 
virulentes plusieurs fois dans le cours de la vie. . 
Les hommes de simple bon sens eussent accueilli ces insanités avec un immense 
éclat de rire ; mais il se trouva des savants assez aveuglés par le fétichisme national, 
pour approuver ces doctrines excentriques, qui n’avaient pas même le mérite de la 
nouveauté. C’est à ces savants que le congrès de Cologne opposa des arguments 
et des faits, auxquels ils se sont, jusqu’à ce jour, prudemment abstenus de 
répondre. 
Vous avez , en effet, Messieurs , parfaitement démontré que la pratique des 
vaccinations ou des inoculations a toujours été désastreuse dans tous les temps et 
dans tous les pays, et vous avez établi, ensuite , qu’il n’en pouvait être autrement, 
puisque cette pratique s’appuye sur un principe radicalement faux. 
