638 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
valeur. Ehrenberg était un myope, Lachmann et Claparède étaient des 
amateurs égarés. Balhiani n’a jamais été qu’un faux prophète, dont 
l’enseignement a retardé de vingt ans la marche de la science. De 
M. Künstler, qui a cru voir des Infusoires au bout de son microscope, 
il n’en parlera pas : de minimis non curâtprœtor, et le grand-prêtre 
ou le préteur des Infusoires c’est désormais lui, Maupas, subitement 
illuminé par le soleil d’Afrique. Dujardin et Bütschli n’ont été que 
ses précurseurs ; pour un peu, il s’en ferait des sortes de Jean- 
Baptiste. 
Quelques pages du nouvel évangile qu’il est chargé de nous donner 
viennent d’être imprimées ; elles suffisent pour nous faire pressentir 
toute la grandeur de l’œuvre. 
Nous croyions jusqu’ici que « l’admirable théorie du sarcode » de 
Dujardin n’avait rien de commun avec la théorie cellulaire. Erreur : 
Dujardin a été, avant la cellule, l’inventeur de la théorie cellulaire. 
Nous croyions encore que les travaux de Balhiani avaient jeté quel¬ 
ques lumières sur l’organisation des Infusoires. Erreur nouvelle : 
Balhiani a été funeste à la connaissance de ces êtres. 
Nous croyions toujours que les Infusoires sont, de tous les animaux 
inférieurs, ceux qui se prêtent le moins à la théorie ceUulaii'e et qu’ils 
constituaient un groupe presque réfractaire à cette théorie. Erreur 
toujours : ils en sont la confirmation la plus éclatante. Sont-ils uni ou 
pluricellulaires ? Trois générations de naturalistes ont discuté à ce 
sujet. M. Maupas est venu fort à propos pour trancher la question. Ils 
sont unicellulaires à n’en pas douter, puisqu’ils ne sont composés que 
de sarcode et que sarcode et cellule c’est tout un. 
Nous croyions, égarés dans les ténèbres, que les récents travaux de 
Bütschli avaient confirmé dans la plus large mesure les principaux 
faits établis par Balhiani. Erreur, toujours erreur. Bütschli a fait table 
rase de tous les travaux français, jusqu’au sarcode exclusivement, et 
l’ébauche de la connaissance des Infusoires est sortie de toutes pièces 
de ses mains pour être ultérieurement fixée d’une manière définitive, 
sans doute, par M. Maupas. 
Nous n’avons rien, plus rien à croire ; il nous faut attendre que la 
trompette de M. Maupas nous ait révélé ce qu’il faut admettre. 
Un homme qui voit si clair où ses prédécesseurs ont vu si trouble, 
qui peut, sans faconde ni suffisance, traiter Balhiani d’obstructionniste, 
faire un signe de tête amical à Bütschli et laisser tomber un regard 
dédaigneux sur le petit Künstler, n’est pas un homme ordinaire. Une 
seule chose nous étonne, c’est que le ministère de l’Instruction publique 
le laisse sous-bihliothécaire à Alger , et qu’il ne remplace pas, au plus 
vite, Balhiani par M. Maupas , dans sa chaire au Collège de France. 
Au moins, lui, ferait marcher la science, et grand train. M. Maupas, 
deuxième du nom dans l’histoire, a été évidemment créé et mis au 
