JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
Je suis autorisé, je crois, à dire que cette Vorticellide est remar¬ 
quable. Sa taille égale ou surpasse celle de n’importe quel membre de 
ce groupe. Les mouvements particuliers de son péristome, si parti¬ 
culier aussi, attirent tout de suite l’attention. Les bords de celui-ci sont 
souvent repliés en dessus, avec le disque, formant comme deux livres 
ou une main fermée. La forme normale, dans la contraction, replie 
entièrement le péristome qui devient comme piriforme de contour. 
Les individus du second type rétractent le péristome, mais leur corps 
ne se raccourcit pas beaucoup. 
Cette espèce pourrait être comparée à YEpistylis galea. Elle lui 
ressemble par son tiers postérieur et clair; les animalcules ordinaires 
s’en rapprochent assez quant à la forme, quoique VE. ophidioidea 
paraisse beaucoup plus grand et fort que ÏE. galea , si l’on en juge 
par les figures de ce dernier dans le Manual of Infusoria de S. Kent. 
(PL 39, F. 5-6;, et par cette expression de la diagnose : « environ 
trois fois aussi long que large. » Le zoodendrium de notre espèce est 
articulé comme celui de VE. galea, mais il n’est pas « relativement 
court [et] épais », comme cette espèce; au contraire, il est relative¬ 
ment élancé et l'un des plus hauts qui soient connus. La surface cu- 
ticulaire n’est pas lisse, mais striée, et l'entrée du vestibule ne se 
projette pas en forme de museau. 
Relativement à la signification des deux formes, mes observations 
n’ajoutent rien à ce qu’on trouve dans les Manuels à propos des 
autres genres. Chez aucune autre espèce d’ Epistylis, ou n'a observé 
de différences aussi marquées dans les caractères des individus qui 
forment les groupes. D’abord, j'ai incliné, à ce sujet, vers l’idée que 
cette forme était génériquement distincte, et le nom d' Heteroepystüis 
se présenta à moi comme juste, mais je me suis rappelé que les Zoo- 
thamnium ont été séparés des Carchesium pour de semblables rai¬ 
sons, mais que la validité de cette division repose actuellement sur 
son caractère tout à fait différent, c’est-à-dire, la fibrille musculaire 
du pédoncule plutôt que le polymorphisme des zooïdes ; de plus, la 
relation des deux formes est un problème non résolu. Ce fait paraît 
être en rapport avec la reproduction génétique de l’espèce. 
Une modification semblable a été indiquée comme se présentant 
chez le Zoothamnium alternans , par W. S. Kent Manual of Infu¬ 
soria, p. 699). 11 fait cette remarque : « L’auteur présume par antici- 
» pation que ces zooïdes atténués représentent des unités mâies desti- 
» nés à effectuer une union génétique avec les gros individus sub- 
» sphériques et former ensuite des animalcules détachés de la souche 
» de la colonie normale. Les phénomènes qui ont corroboré cette 
» présomption doivent être rappelés. Et, n’en fut-il pas ainsi, ce 
» Zoothamnium alternans fournira un des plus remarquables 
» exemples de polymorphisme que présentent les Infusoires, aucun 
