446 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
voici M. Héricourt qui le trouve dans toutes les sécrétions, dans toutes 
les eaux, et en particulier plein la Seine. On comprend combien une 
telle profusion enlève de son importance à un microbe. 
Maintenant, que ce bacille courbe des eaux, du mucus utérin, des 
selles diarrhéiques, des sécrétions bronchiques, etc., soit constamment 
le même, et soit le même que celui que M. Koch a trouvé dans l'intestin 
des cholériques, nous n’en savons absolument rien. Nous pensons, en 
effet, avec M. Koch, que quand il s’agit de ces êtres si excessivement 
petits, les caractères uniquement fondés sur l'examen de la forme, les 
caractères morphologiques, comme on dit maintenant, (c’est en grec, 
ça a l'air bien plus savant.... cabricias, arci thuram catalamus ..),— 
sont tout à fait insuffisants pour les distinguer les uns les autres, en 
supposant qu’ils soient distincts. — Peut-être, la manière dont ils se 
comportent et végètent, quand on les cultive dans des milieux iden¬ 
tiques , fournirait-elle de meilleurs caractères spécifiques? — c’est du 
moins ce que nous pensions, mais cela ne paraît pas certain. — 
MM. Finckler et Prior ont trouvé dans les déjections de 29 malades 
atteints de choléra sporadique (sans décès) un bacille en virgule qu’ils 
ont identifié avec celui du choléra asiatique, kommabacille de Koch. 
Mais le D r van Ermengem, de Bruxelles, à la suite de recherches très 
minutieuses, que nous avons reproduites (1), a trouvé qu'il ne végète 
pas dans la gélatine peptonisée, comme le kommabacille de M. Koch, 
lequel reste, pour M. van Ermengem , le véritable microbe pathogène 
du choléra épidémique. Or, M. Straus, en cultivant de même les 
bacilles de MM. Finckler et Prior, a trouvé qu'ils se comportent exac¬ 
tement de même que ceux de M. Koch , ou que, s’il y avait une diffé¬ 
rence, dans certains cas , elle était plutôt l’inverse de ce qu’a annoncé 
M. van Ermengem. 
En somme, on voit combien tout cela n’est pas clair. Et tout cela 
n’est pas clair parce que le microbe du choléra, qu’il soit ou qu’il ne 
soit pas le même que celui de la diarrhée , de la dysentérie, de la leu¬ 
corrhée ou de toutes les eaux, n’est pas un bacille pathogène : il accom¬ 
pagne souvent la maladie , dans certaines circonstances particulières , 
mais il ne la produit pas'. 
Il ne la produit certainement pas, puisque M. Straus qui fut, en 
1883, membre de la « Commission Pasteur » en Egypte, qui, l'an 
dernier, alla étudier l’épidémie à Toulon, qui a publié le meilleur 
travail, le plus sérieux , le plus complet, le plus vrai qui ait paru sur 
le choléra, M. Straus n’a pas trouvé de micro-organismes « en quantité 
appréciable », pas plus le bacille-virgule qu’un autre, dans les cas 
foudroyants. — C'est alors, au contraire, qu’il eût dû le trouver en 
plus grand nombre : — pas du tout, le malade était mort du choléra 
(1) Voir Journal de Micrographie , T. VIII, 1884, p. 595. 628, T. IX, 1885, p. 33. 
