148 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
les micro-organismes qui infestent l’intestin des cholériques morts 
après quelques jours de maladie. 
Sans doute, cela satisferait l’esprit, cela expliquerait certains faits de 
transmission, par l’air, par l'eau, par les déjections, d’attribuer la pro¬ 
duction du choléra à l’invasion d’un parasite microscopique. Mais, 
— outre que, même à propos de ces processus de transmission, les étio- 
logistes ne sont pas du tout d’accord, les uns niant l'existence des 
germes ou spores, les autres admettant que le microbe est rapidement 
tué par la simple dessication, — dans l’état actuel de nos connaissances, 
et malgré les analogies, les probabilités, rien ne démontre que le cho¬ 
léra puisse être attribué au kommabacille, ni même à un microbe 
quelconque. 
Actuellement, rien ne prouve que le choléra soit une maladie 
microbienne. 
Il y a, nous dira-t-on , les expériences de MM. Rietsch et Nicati, 
qui ont inoculé à des cobayes des « cultures pures » du bacille-virgule, 
et ces cobayes sont morts avec des « accidents cholériformes » — 
Cholériformes ! c’est bientôt dit. Qu’est-ce que ces accidents mortels 
avaient de plus cholériformes que d’autres ? Ce qui produit les acci¬ 
dent le plus cholériformes possible, c’est certains empoisonnements, 
l’empoisonnement par l’acide oxalique, en particulier, qui n’est pas 
le choléra. Qu’est-ce qui nous prouve que les cobayes n’ont pas suc¬ 
combé à des accidents septicémiques, comme les lapins qui sont morts 
après l’injection de la salive d’un homme en bonne santé. Les lapins et 
les cobayes ne sont-ils pas des animaux qui se plaisent à mourir quand 
on leur injecte n’importe quoi, n’importe où ? 
Dans des cas de cette nature, nous pensons qu’on ne pourrait, 
quand même, conclure du cobaye à l’homme. En physiologie comme en 
pathologie expérimentales, il faut se méfier des généralisations anti¬ 
cipées. Même en anatomie, on ne peut pas conclure à coup sûr du 
lapin au chat. C’est ce que l’enseignement si substantiel et si fécond 
du professeur Ranvier fait ressortir davantage chaque jour. Comment 
donc pourrait-on conclure en pathologie ? 
Ce qui tend à accréditer cette théorie microbienne du choléra, que 
jusqu’à nouvel ordre, nous devons considérer comme une erreur, ce 
qui contribue à faire attribuer à des microbes la production d’un 
nombre tous les jours plus grand de maladies, c'est que ces microbes 
existent réellement. Il y a même des cas où l’on en trouve plus qu'il 
n’en faut, comme dans le choléra. Et, de plus, il y en a qui sont réelle¬ 
ment spéciaux, spécialisés, spécifiques, si l’on veut, mais cela ne 
signifie pas qu’ils sont pathogènes, producteurs de la maladie. Cela 
veut dire seulement que la maladie leur fournit le sol, le substratum 
sur lequel ils se développent le mieux. 
