218 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
travail avec le microscope, sous des grossissements de 20 à 50 diamètres. C'était 
une erreur : il n’a pas été possible de reconnaître, avec le microscope seul, la nature 
des surfaces du diamant. En invoquant l'aide d’« experts » en clivage, polissage, 
etc., de diamants, les résultats auxquels on est arrivé sont encore plus compliqués, 
les uns ayant affirmé que certaines surfaces du diamant étaient polies, tandis que 
d’autres soutenaient que c’était des faces du clivage, non polies ; de sorte que 
M. May ail a presque désespéré de pouvoir présenter à la Société un rapport dans 
lequel il eût lui-même confiance. 
Il y avait dix diamants avec la machine, deux étaient ce qu'on peut appeler 
techniquement des « pointes », fragments pyramidaux de diamant, se terminant en 
pointe , et toutes les personnes qui les ont examinés ont reconnu que l’un était un 
morceau d’un cristal naturel de diamant, tandis que l’autre avait deux faces de 
clivage et une face cristalline naturelle, aucune des trois n’ayant subi l’action de la 
meule. A l’égard des pointes, il n’était pas difficile de reconnaître qu’aucune des 
surfaces n'avait été polie. 
Des autres huit diamants, chacun présentait la forme générale de deux faces 
formant un « tranchant », et la difficulté a été de savoir si les faces étaient dans 
certains cas, toutes les deux polies, toutes les deux clivées ( faces de clivage, non 
polies), ou bien une face polie et l'autre clivée. Les opinions des experts en diamants 
sont inconciliables, car, en certains cas, elles ont été absolument contradictoires, les 
uns affirmant que les deux surfaces étaient polies , les autres soutenant avec la 
même énergie qu’elles étaient toutes les deux clivées et non polies. Dans ces 
circonstances, il a paru essentiel de soumettre les surfaces à l’épreuve du gonio¬ 
mètre , afin de reconnaître si les angles des plans naturels de clivage avaient été 
modifiés, cette modification ne pouvant être due qu’au polissage artificiel de l’une 
des surfaces ou des deux, M. May ail a pensé qu’il serait bien plus convenable 
d’avoir recours à l’assistance d’un minéralogiste de profession , aussi s’est-il adressé 
à M. Lazaçus Fletcher, du Département Minéralogique au British Muséum , qui a 
entrepris, avec beaucoup de courtoisie, l’examen des diamants et la mesure de leurs 
angles par le goniomètre de Fuess. 
D’après l’opinion de M. Fletcher, les deux « pointes » n’ont pas été touchées par la 
meule ; le diamant N° 4 consistait en deux faces de clivage formant un tranchant, 
non touchées par la meule. Dans tous les autres cas, l’une des faces du tranchant 
était une face de clivage intacte, et l’autre une face polie. Dans quelques cas , une 
facette additionnelle, ou deux, avaient été formées sur le même côté; la modification 
de l’angle du clivage, ne paraît être qu’un incident du polissage. 
En résumé , sur sept diamants, chacun ayant deux faces principales formant un 
tranchant, une face étant, dans chaque cas, une face de clivage intacte (non polie), 
tandis que l’autre était polie. — Les deux autres diamants ou « pointes » n’avaient 
pas été touchés par la meule. 
Le goniomètre a fait voir que , dans le polissage , les angles avaient été changés 
du clivage naturel de quantités variant entre quelques minutes et 6 degrés, et 
comme il n’y en avait pas deux semblables, M. Fletcher suppose que « l’altération 
de l’angle droit n’est qu’un incident de polissage », et non une condition spéciale¬ 
ment recherchée par INobert. 
M. May ail a ajouté que devant l’opinion de M. Fletcher, il devait retirer ce qu’il 
avait avancé dans la séance précédente , sur ce que certains de ces diamants parais¬ 
saient avoir deux faces polies formant tranchant A un examen plus attentif, en 
présence de M. Fletcher, il a trouvé que certaines stries sur la surface , qu’il avait 
regardées comme des défauts du polissage, étaient bien plus probablement des 
accidents naturels , de sorte qu’il adhère maintenant sans réserve au jugement de 
M. Fletcher. 
