384 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
de les pourrir de gangrène — et travaillent à s’en faire cent mille livres 
de rente ). 
Quoi qu’il en soit de cette fortune de la doctrine microbiatrique, elle 
a subi, dans ces derniers temps, des atteintes sérieuses, notamment par 
la découverte des microbes les plus affreusement pathogènes et les plus 
terriblement spécifiques dans les produits des maladies les plus variées 
et les plus dissemblables, dans les milieux les plus inoffensifs, et les 
matières les plus banales. 
Il a fallu parer à ces échecs, et voici que tla théorie microbienne 
pousse un nouveau bourgeon, la « théorie des milieux ». 
« Que nous voici loin, — s’écriait M. Peter, il y a quelques semai- 
« nés, devant l'Académie de médecine, à propos du choléra, — que 
« nous voici loin du microbe pathogène, du microbe fabricateur du 
« choléra ! 
« Du reste, — ajoutait-il — je ne peux pas dire que la doctrine 
« microbienne ait jeté de grandes clartés sur la pathogénie du choléra: 
« plaquettes du sang prises pour le microbe cholérique ; baril le-vir- 
« gule considéré comme le vrai microbe ; puis, ce bacille, trouvé un 
« peu partout et devenu banal. — Pauvre bacille-virgule ! Alors, in- 
« vocation à la ptomaïne ! Ptomaïne sécrétée par le bacille-virgule 
« lorsqu’il est dans l’intestin, et non sécrétée par ce bacille lorsqu’il 
« est dans le vagin, par exemple : à moins qu’on n’admette alors que, 
« placé dans l’intestin, ce bacille-virgule sécrète une ptomaïne qui fait 
« le choléra, et qu’égaré dans le vagin, ce bacille-virgule sécrète une 
« ptomaïne qui fait simplement la leucorrhée ! C’est la différence de 
« résidence anatomique qui lui donne sa propriété sécrétoire différente.» 
« 0 prodige de la doctrine parasitai!e» ! 
Précisément, c’est ce « prodige» qui tend en ce moment à passer à 
l’état de doctrine de renfort. C’est le nouveau ciment qu’on veut four¬ 
rer dans les fentes de l’édifice parasitaire, lequel ne manque jamais de 
craquer par quelque coin quand des hommes comme MM. Jules Gué¬ 
rin ou Michel Peter se donnent la peine de taper dessus. 
Nous-mème, dans notre modeste sphère, il y a bien longtemps que 
nous avons soulevé tous ces arguments contre le roman des bacilles 
pathogènes. —Nous sommes, il est vrai, très disposé, — nous l’avons 
dit aussi, — à croire à l’action de ces poisons animaux qu’on a appelés 
ptomaïnes ; nous sommes très disposé à croire que les maladies dites 
infectieuses dans lesquelles le malade est comme empoisonné, sont 
dues à l’infection, à l’empoisonnement produit par des matières toxi¬ 
ques qui se forment, — sous des influences et dans des conditions que 
