JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
387 
valet* que de tenter cette glorification bon gré mal gré, et stérile, de l’in¬ 
fime. Nous nous faisons, nous l’avouons, en nous plaçant même au 
point de vue aussi positiviste et matérialiste que l’on voudra, une idée 
bien autrement grandiose des lois et des moyens mis en œuvre par 
cette Nature, qui n’est que l'ensemble, la résultante ou la combinaison 
de ces lois. 
— Nous croyons ces moyens et ces lois bien autrement compliqués 
que ne le supposent les chercheurs de petites bêtes, chauffeurs de 
bouillons, éleveurs de microbes et autres fendeurs de cheveux en 
quatre. 
Nous croirons à cette complication extrême des lois et des moyens 
de la Nature jusqu’au jour où ces chimistes nous aurons expliqué, 
avec leurs microbes, leurs cultures, leurs bouillons et leurs lapins, la 
différence qu’il y a entre le protoplasma qui remplit le sac embryonnaire 
de deux ovules d’espèces différentes ; quand ils nous auront fait voir en 
vertu de quel bacille, l’un, en se développant, produit un prunier et 
l’autre un pommier, lesquels pendant la suite des siècles engendreront 
l’un des prunes, l’autre des pommes et jamais de nèfles ni de gratte- 
culs. 
Jusque-là nous continuerons à croire que l’histoire des bactéries est 
un chapitre nouveau, considérable, curieux même de l’histoire naturelle, 
— mais au-delà, rien. 
* * 
Charles Robin, le célèbre professeur d’histologie à la Faculté de 
Médecine de Paris, est mort le 6 octobre dernier, à Josseron, (Ain), à 
l’àge de 64 ans. — Il avait été reçu interne des hôpitaux en 1813, 
docteur en 1847, et en 1862 nommé directement à la chaire d’histologie 
créée pour lui, grâce à ses relations avec le prince Napoléon. 
Il y a déjà longtemps que Ch. Robin ne s’occupait plus que secondai¬ 
rement de son enseignement. Élu sénateur de l’Ain en 1875, réélu cette 
année même (1885), i! refusa d’opter entre sa chaire de professeur et 
son fauteuil de sénateur. Il garda les deux. 
Ch. Robin fut l’introducteur et le vulgarisateur en France d’une science 
qui n’était jusque-là pratiquée qu’en Allemagne, l’histologie. Le micros¬ 
cope était alors fort peu considéré de nos savants, et c’était un instru¬ 
ment dans lequel « on voit tout ce qu’on veut ». Les choses sont 
aujourd’hui bien changées : l’honneur en revient pour une grande part 
à Ch. Robin, et nous devons lui en savoir gré. 
Malheureusement, ce n’était pas un esprit clair; peu intelligible, 
souvent, dans ses leçons comme dans ses écrits, il ne sut pas se dé¬ 
brouiller dans les théories allemandes; et lui, qui avait horreur des 
