412 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
« Ainsi, la contagiosité cholérique est limitée à la fois par la prédisposition 
individuelle et les conditions de milieu, ce qui explique qu’on ne l’ait rigou¬ 
reusement constatée que 93 fois sur 3,710 cas, d’après le rapport de M. Marey, 
« Il n’y a donc aucune excuse à cette folle terreur causée par le choléra de 
1884, terreur que la croyance aux microbes a fait naître, et qui sera une des 
hontes delà fin du xix e siècle». 
En faisant, d’après ses renseignements personnels, l’historique des épidémies 
cholériques de Toulon et de Marseille, M. Peter trouve dans les faits (et non 
pas dans les théories ) la justification de la doctrine des diarrhées prémonitoi¬ 
res de M. Jules Guérin (1), comme de sa doctrine des séries morbides progres¬ 
sives. 
Pénétrant plus avant au cœur de son sujet,'l’orateur s’efforce de prouver que, 
si le choléra indien n’est pas isolé au point de vue de ses affinités nosologiques 
(parce qu’il confine à la diarrhée et à la cholérine), il n’est pas isolé davantage 
au point de vue de ses analogies. 
« 11 a pour analogue l’empoisonnement, et pour analogue le plus proche 
l’empoisonnement par le tartre stibié et l’arsenic. L’analogie symptomatique 
est telle, et tellement saisissante, que la pathologie l’a consacré en donnant le 
nom de « choléra stibié » et de choléra arsênical » à l’ensemble des troubles 
fonctionnels déterminés par l’ingestion de l’émétique et de l’arsenic. 
« En réalité, le choléra indien est un empoisonnement; la substance toxique 
est d’origine animale ; c’est vraisemblablement un alcaloïde développé par les 
réactions multiples et complexes de la putréfaction, soit au sein même d’un 
organisme vivant encore, soit dans un organisme qui a cessé de vivre. Cet alca- 
coïde, Selmi l’a décrit pour la première fois sous le nom de ptomaïne. 
« Le ptomaïne cholérique exerce son action sur le plexus solaire par l’inter¬ 
médiaire des nerfs de la membrane muqueuse gastro-intestinale. Les premiers 
troubles fonctionnels du choléra en sont l’expression symptomatique ». 
Dans la partie de son discours qu’il consacre aux indications thérapeutiques, 
M. Peter insiste sur ce point capital « que l’observation clinique impose au 
médecin la médication la plus variée pour une maladie qui, a priori , semblait 
tellemenî univoque ». 
C’est ici que l’adversaire résolu de MM. Pasteur et Koch devait formuler 
une fois de plus ses critiques. 
« Que nous voilà loin du microbe pathogène, du microbe fabricateur du 
choléra ! 
« Du reste, je ne peux pas dire que la doctrine microbienne ait jeté de 
grandes clartés sur la pathogénie du choléra : plaquettes du sang prises pour 
le microbe cholérique ; bacille-virgule considéré comme le vrai microbe ; puis 
ce bacille trouvé un peu parlout et devenu banal. Pauvre bacille-virgule ! 
Alors, invocation à la ptomaïne ! Ptomaïne sécrétée par le bacille-virgule lors¬ 
qu’il est dans l’intestin, et non sécrétée par ce bacille lorsqu’il est dans le 
vagin, par exemple; à moins qu’on n’admette alors que, placé dans l’intestin, 
ce.bacille-virgule sécrète une ptomaïne qui fait le choléra, et qu’égaré dans le 
vagin, ce bacille-virgule sécrète une ptomaïne qui fait simplement la leucor- 
(1) Dans le long récit de son récent voyage à Toulon (août 1885), M. Rochard s’est 
exprimé en ces termes : « Cette année, comme l’an dernier, les troubles gastro-intestinaux 
sont on ne peut plus communs dans la population. Tout le monde ressent l’influence cho¬ 
lérique, et chacun la subit à sa façon. Gomme l’an dernier, la diarrhée prémonitoire est 
la règle ; mais on observe aussi des cas dans lesquels l’invasion est brusque et sans aver¬ 
tissement préalable ». 
