432 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
C’est une erreur absolue, et tout le monde sait bien, — même 
M. Bouley, — surtout M. Bouley, — que, parmi les gens mordus, un 
très petit nombre contractent la rage. Les statistiques sont là pour 
le dire. 
D’ailleurs, nous qui écrivons ces lignes, nous avons été mordu, dans 
notre enfance, — il y a 45 ans de cela, — à la ferme de Luzerain, près 
Bourmont, par un chien enragé. Aucune cautérisation ne fut faite ; 
nous portons toujours au bras la vaste cicatrice, mais nous sommes 
encore à attendre les premières attaques de la rage. 
— Votre chien n’était pas enragé, me répondra-t-on. 
—. Pardon! il était enragé aussi bien que celui du petit berger, car 
si l’estomac de ce dernier chien contenait de la paille, celui du nôtre 
contenait une manche de robe de femme. 
Et puis enfin, était-il enragé, ce chien alsacien quia mordu le jeune 
Meister? — Quand M. Quivogne, au Congrès Vétérinaire, a demandé 
àM. Pasteur s’il avait la preuve scientifique que ce chien fût enragé, le 
savant académicien n’a-t-il pas été obligé de reconnaître qu’il n’avait 
pas cette preuve, mais seulement de fortes probabilités. 
Quant à l’autre enfant, Jupille, soigné aussi par M. Pasteur, il est 
encore bien moins prouvé que le chien qui l’a mordu fût enragé. C’était 
peut-être un chien rossé, effaré, furieux, mais pas plus enragé que 
M. Pasteur, — lequel, pendant longtemps, a été cité comme le plus ra¬ 
geur des savants. 
On peut être hargneux sans être enragé. 
Quelques jours plus tard, M. Pasteur renouvela sa communication 
au Congrès des Vétérinaires qui se tenait alors à Paris. — Son succès, 
il faut l’avouer, y fut nul, son attitude embarrassée, ses explications 
incomplètes. Ce n’était plus l’enthousiasme qui l’avait accueilli dans les 
Académies officielles. 
Cependant, malgré toute la bonne volonté qu’on y puisse mettre, les 
opérations de laboratoire auxquelles s’est livré M. Pasteur, paraissent 
si peu concluantes, au point de vue du traitement réel et pratique de 
la rage classique, que même à l’Académie des Sciences, quelques ob¬ 
servations — sinon des objections — ont été faites, et, qui plus est, 
ont été faites par M. Bouley : 
« Cette méthode consiste, a-t-il dit, à saturer graduellement l’orga- 
« uisme qu’on veut prémunir avec du virus à énergie croissante. Ce 
« virus reste sans action dangereuse quand on l’inocule avec cette me- 
« sure. Mais a-t-il perdu pour cela ses propriétés actives ? Ne se pour- 
« rait-il pas qu’inofïensif pour cet organisme déjà prémuni contre lui, il se 
« montrât actif, voire nuisible, pour un autre qui n’aurait pas été soumis 
