448 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
rogames, on est frappé de la différence qu'il y a entre la multiplication 
végétative et la multiplication par fécondation : la bouture et la 
graine ne peuvent se comparer, et c’est avec une certaine timidité 
qu’on tente de comparer les semences proprement dites aux bulbilles 
des Ficaires et des Allium. C’est à l’étude des Cryptogames qu il 
faut demander la clef de l’analogie. Quant après avoir vu les zoospores 
sortir des mêmes cellules que les gamètes, avoir les mêmes formes et 
ne différer que par ce seul caractère que les unes fusionnent avant de 
donner des jeunes, tandis que les autres végètent sans fusion, on est 
bien vite contraint d’en rabattre sur la distinction des zoospores et des 
gamètes, quand au milieu de gamètes qui fusionnent on en voit 
d’autres rester seules et se reproduire néanmoins, comme les voisines 
qui ont été fécondées. Toutefois, si de cette observation on tire la 
conclusion que zoospores et gamètes sont fort proches voisines les 
unes des autres, on sent que le produit des deux corps doit ne pas être 
le même. 
Dans les zoospores, on n’a qu’un seul protoplasma qui dans les 
milieux ambiants peut avoir été remanié et modifié et ainsi conduire 
au polymorphisme végétatif, tandis que dans l’autre on a deux 
protoplasmas, dont chacun apporte les modifications spéciales dues à 
l’action que peuvent avoir eue, sur chacun d’eux séparément, les 
circonstances extérieures. Certes il n’y a pas à admettre de grandes 
modifications quand les gamètes qui s’unissent sortent de la même 
cellule-mère, mais il n’en est plus ainsi quand les gamètes qui 
fusionnent, viennent de loin, appartiennent à des plantes qui ne vivaient 
pas dans les mêmes conditions. L’œuf évidemment portera la trace de 
ces différentes combinaisons vitales. 
Ces études permettent de comprendre les questions d’hérédité, 
d’atavisme, de variation, d’individu, et fécondent, par la Science, les 
observations de la pratique, de la culture, mais en môme temps amènent 
une conclusion de la plus grande portée. On est, en effet, obligé 
de sa demander que devient la question de Y espèce avec ces notions 
de variation de l’individu sous l’influence des causes extérieures, 
et avec la preuve que ces variations une fois acquises peuvent se 
perpétuer par multiplication végétative d’une part, et, de l’autre, par 
multiplication sexuée, qui se complique de ce qu’il est entré dans la 
conjugation deux éléments différents ayant apporté chacun de son 
côté la variation acquise séparément et que la combinaison vitale 
reproduira suivant la part qui aura été fournie par chaque sexe : 
« l’Espèce ne serait-elle qu’un accident local et momentané, une 
« pâte plastique qui se moule suivant les circonstances, ou, comme 
« l’a dit Darwin, qui se modifie en vertu de principes de sélection ?» 
