JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
65 
Pendant qu’ils vécurent, c’est-à-dire pendant la plus grande partie des mois 
de juillet et d’août, j’ai pu faire une intéressante série d’observations rela¬ 
tivement à leurs mœurs et à ces curieuses particularités de structure 
et de développement qui ont tant appelé l’attention sur cet animal et l’ont 
fait classer au moins comme le dernier des Vertébrés, s’il n’est pas un type 
intermédiaire entre les Vertébrés et les Invertébrés. Ces investigations, que 
j’ai incorporées dans ce sommaire, nécessairement incomplet, de nos con¬ 
naissances actuelles sur l’Ampbioxus, ont été conduites avec un soin ex¬ 
trême, et, d’une part, elles m’ont amené à quelques divergences avec les 
opinions généralement reçues sur certaines particularités de structure et 
de développement, d’autre part, elles m'ont permis, par une comparaison 
détaillée des résultats, de confirmer beaucoup de ceux qui avaient été acquis 
déjà dans cet important champ de recherches. 
Historique. — Ce petit animal, en apparence insignifiant, a été pour la 
première fois connu dans la science en l’année 1778, d’après des spécimens 
trouvés sur les côtes de Cornouailles, en Angleterre, et envoyés à Peter Si¬ 
mon Pallas, célèbre naturaliste allemand, qui publiait alors ses Archives des 
formes nouvelles de la vie animale. La description donnée dans cet ouvrage 
est, pour les points principaux, très exacte. Mais, se trompant sur la nature 
des bandes ventrales, ou peut-être en raison d’une légère ressemblance avec 
la limace de mer, Pallas le considéra comme une nouvelle espèce de limace 
et le nomme Umax lanceolatus d). S’il eut eu l’occasion d’examiner des 
spécimens de celte forme nouvelle autres que des individus contractés, il 
n’eut pas écrit : « tentacules évidemment nuis », et il eut hésité avant de la 
placer parmi les Limacides. Mais, si Pallas s’est trompé dans l’appréciation 
des caractères génériques de cet animal, l’auteur qui l’a mentionné après 
lui, (2) semble avoir pu le juger mieux, dans un certain sens, car ilremarque 
que l’on ne peut que « difficilement en faire un Limax^ » quoique, pour une 
raison ou pour une autre, il lui conserve ce nom, et lui ajoute, probablement 
par suite d’une faute typographique, le terme spécifique lanceolaris, qui ne 
peut s’accorder qu’avec le génitif du mot Umax, c’est-à-dire Limacis (3). 
Après celte notice de Stewart, le Umax lanceolatus semble être tombé 
hors du vocabulaire des zoologistes et être à peu près sorti de la mémoire 
des auteurs qui ont décrit et classé les espèces nouvelles d’animaux, car, en 
1834, lorsque Costa découvrit le même animal dans la baie de Naples (4), 
il ne le reconnut pas comme ayant été déjà décrit et, le considérant comme 
une espèce nouvelle de poisson, il le nomme Branchiostoma lubricum, en 
(1) Spicilegia zoologica. Peter Simon Pallas, Fasc. X, p. 19, Taf. I, fig II. — Perlin, 1778. 
(2) Eléments ofNatural History. — Stewart, 2® édit. vol. I, p. 386. 
(3) Il n’est pas besoin de faire remarquer ici qucM. H.-J. Rice se trompe, le mot lanceo- 
laris, pour être un adjectif d’une latinité d’assez bas étage, n’est pas moins un nominatif ré_ 
gulier, aussi régulier que fasclcularis, et s’accordant parfaitement en genre, en nombre et en 
cas, suivant l’inflexible règle de Lhomond, avec le nominatif Lfwax. — Red. 
(4) Cenni zoologici ossia descrizione sommaria di talune specie nuove dianimali. O. Cl. 
Costa, p. d9. Naples 1831. — Et Sloria dei Branchmtomz lubricum. Naples 1831. 
