JOURNAL DK MICROGRAPHIE. 
•19 
hypothèse. Ses expériences ont porté sur le Turichium sphaerospermum, Fresen, 
parasite de la chenille du papillon Diane du chou(Pi>m brassicae). En faisant des 
semis répétés des conidics de cette espèce sur des chenilles saines, Brefcld a 
obtenu, sur une ccniainc d’insectes infeslés, des cas de formation de spores du¬ 
rables, d’autant plus nombreux que la saison était plus avancée. 
Enfin, NovvAKOwsKi (i) a récemment découvert la copulation qui donne nais¬ 
sance aux spores durables ou hypnospores des Entomophthorées, et justifié ainsi 
la supposition de Colin. L’éminent botaniste de Varsovie a fait ses observations 
sur deux espèces nouvelles l’P. curvispora, parasite du Simulii latipes, Meigen, et 
VE. ovispora, parasite du Lonrhaea vaginalis, Fallen. Il a également étudié le phé¬ 
nomène de conjugation chez VE. sphaerusperma, Eres. 
.Ainsi, les Entomophthorées rentrent dans la règle générale qui régit un grand 
nombre d’animaux et végétaux parasites. De meme que les pucerons, ces cham. 
pignons se reproduisent par voie asexuée pendant toute la belle saison, lant que 
les insectes sur lesquels ils se développent existent en abondance. Puis, en 
automne, ou bien, d’une manière générale, quand le milieu favorable commence è 
faire défaut, on voit apparaître la génération sexuée qui donne naissance à des 
oospores durables. Ces oospores au lieu de germer immédiatement passent l’hiver 
pour reproduire l’espèce au printemps suivant. 
En présence de ces faits, il est évident que parmi les noms Entomophlhora, 
Empusa, Taricliium, un seul doit rcsier comme nom générique. Le plus sage est, il 
me semble, de conserver le nom d'Entomopfùhora qui est le plus général, et se 
comprend immédiatement. Mais les mots Empusa et Turichium ne resteront pas 
sans emploi. On pourra les utiliser avantageusement pour désigner les deux pha¬ 
ses de développement d’un même Entomophlhora-’, de même qu’on dit en zoologie 
\eNauplius,h Zoeade tel crustacé, ou en botanique \e Sclerotium de tel Claviceps, 
on pourra lire VEmpusa ou le Turichium de le\ ou tel Entomophthorà, et cela aura 
d’autant plus d’utilité, que pour certaines espèces au moins, on sera peut-être 
longtemps encore avani de connaître le cycle complet (2). 
Cette manière de proc^lcr me semble plus juste et plus naturelle que celle 
employée par Brefeld, qui, ayant découvert VEmpusa de VEntomophthorà de la 
chenille du chou, dont Fresenius avait décrit le Tarichium seulement, a cru 
devoir changer le nom de sphnerosperma, Fresen, en rodicans, Brefeld ; 
Selon nous, celte espèce devrait être signalée de la façon suivante : 
'ii Entomophthoràspfiierospcrma. Fresen.L'Empusa de ce champignon, qui n’était 
connu qu’à l’état de Tarichium, a été décrit par Brefeld. » 
Cela dit, je passe à la description des espèces que j’ai observées. 
(1) L. Nowakowski. Die Copulation bei einigen Entomophthoren. [Botanische Zeitimg 
3j. Jahrgang, N" 11, 6 April ls77). 
(2) Je n’ignore pas que le nom à'Empusa a dtqà un emploi en entomologie où il désigne un 
genre de Mantiies (Orthoptères). Mais, d’une part, il est presque im iossible aujourd’hui d’évi¬ 
ter ces coïncidences de nom, qui n’ont aucun inconvénient lorsqu’il s’agit de deux branches 
aussi distinctes des sciences biologiques; d’autre part, en adoptant notre nomencUture, on 
n*a plus à'cr.uindre pour l’avenir un Empum Empusae. On aurait seulement la forme Empusa 
de VEntomophthorà Empusae en admettant qu’on ne prenne pas un nom spécifique différent 
de celui de l’animal infesté, comme on l’a fait pour presque toutes les espèces (bien à tort, 
mon avis). 
11 est évident que je ne veux pas discuter ici l’opportunité qu’il y aurait de séparer géné¬ 
riquement les Elitnnophthor'a parasites des diptères de ceux qui vivent sur Fs ch milles, les 
arachnides, etc 
