JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
237 
nous avons pu nous procurer en abondance ce Mollusque (1), soit en le 
recueillant aux environs de Paris soit en le recevant de plusieurs points de 
la France à diverses époques de Tannée. Dans ces circonstances nous avons 
pu suivre Télat de ces éléments spermatiques aux diverses saisons, et 
saisir chez lui toutes les phases de la spermatogénèse. Nous avons ainsi 
constaté que cet animal possède bien réellement deux formes distinctes de 
spermatozoïdes, qui évoluent Tune à côté de Tautre, indépendamment, et à 
peu près parallèlement, et que, malgré Topinion émise par Kôlliker et par 
Baudelot,les spermatozoïdes vermiformes de Tun (tubes cilifères de Tautre) 
ont leur existence parfaitement indépendante, et ne représentent pas une 
phase du développement des autres filaments spermatiques, ces derniers 
ayant été de tous temps reconnus comme tels, vu leur forme pour ainsi 
dire classique, c’est-à-dire semblable à celle des spermatozoïdes des au¬ 
tres Mollusques (comme du reste à celle des spermatozoïdes de divers 
Vertébrés (“2). 
Ce résultat, qui ne répondait pas à notre attente, n’en était pour nous 
que plus intéressant, car il nous permettait d’étudier parallèlement la 
spermatogénèse de deux formes de spermatozoïdes chez un même animal, 
de voir si, pour les deux formes, le développement procède d’une manière 
analogue ; il nous permettait enfin de rectifier une opinion qui, appuyée 
' sur des noms comme ceux de Kôlliker et de Baudelot, semblait devoir être 
définitivement acquise à la science. 
En reprenant à ce sujet les recherches bibliographiques, en consultant 
notamment un mémoire publié par Leydig en 1850, et que M. E. Dubrueil 
avait tout particulièrement signalé à notre attention, nous avons constaté 
que cet auteur, et Siebold avant lui, avaient déjà insisté sur la réelle 
indépendance de ces deux formes de spermatozoïdes, et cherché dans 
Tétude de leur développement les arguments propres à démontrer que 
Tune ne dérive pas de Tautre, mais qu’elles naissent et évoluent chacune 
de leur côté, sans que rien permette de considérer les tubes cilifères 
comme un état imparfait des autres filaments spermatiques. Malheureuse¬ 
ment ce travail de Leydig paraît être demeuré complètement inconnu de 
Baudelot, qui n’y fait aucune allusion dans le courant de sa monographie 
et ne le comprend pas dans sa liste bibliographique. 
Telles sont les circonstances qui nous ont amené à donner au présent 
(1) Tous les auteurs qui ont parlé des spermatozoïdes de la Paludinc n’ont pas pu se pro¬ 
curer ce Mollusque et en étudier directement la glande mâle. Ainsi Kôlliker, habitant alors 
Zurich,n’a pu se procurer la Paludinc vivante, et s’en rapporte aux figures de Siebold. (Voy. 
ci-après la Revue historique.) 
(2) Tréviranus, qui l’un des premiers a examiné au microscope le produit de la glande mâle 
de la Paludine, n’avait vu que les gros spermatozoïdes vermiformes {tubes cilifères de 
Baudelot). 
(Tréviranus ; Ueber die ZeugungstheUe der MoUuhen. Zeilsch. f. Physiologie, Bd. l, 
Hit 1, page 3, Tab. IV, fig. 2 bis.) 
