2o4 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
que le second se proposa d’étudier celle de Bacterium TermOy Ehrb. et du Mi- 
crococcus, CoEfi. Vint ensuite une publication de M. Pasteur, dans laquelle il 
mentionne la formation de spores dans une espèce de Bactérie, qu’il considère 
comme l’agent actif de la septicémie, et qui pourrait bien être la même que 
celle découverte par le D^ Klein dans une maladie nommée par lui Pneumo- 
enteritis contagiosa. 
Tandis que ces travaux confirmaient de plus en plus l’opinion que la formation 
de spores est très répandue, peut-être générale chez les Bactéries, d’autres cher¬ 
cheurs se sont efforcés d’étudier les phénomènes exacts de la formation et de la 
germination des spores, pour résoudre, si possible, les nombreuses contradic¬ 
tions que les recherches de Cohn et de Koch avaient fait ressortir entre le déve¬ 
loppement des Bactéries et celui d’autres plantes inférieures. Ici, il convient sur¬ 
tout de citer les travaux consciencieux de Brefeld, qui entreprit non seulement 
d’étudier encore une fois la’^biologie entière du B. sublüis, mais aussi d’examiner 
au microscope la formation et la germination des spores. Les recherches faites 
par Ewart sur la biologie du B. anthracis sont aussi fort intéressantes, quoi¬ 
qu’elles laissent beaucoup à désirer quant à l’histoire du développement. 
Malgré toutes ces études, faites dans l’espace de deux ans et dont je pourrais 
encore beaucoup étendre la liste, il existe toujours encore une grande diversité 
d’opinions sur les mêmes questions dont on s’est le plus occupé. On pourrait 
même dire de plusieurs de ces travaux qu’ils ont plus contribué à embrouiller 
qu’à éclaicir les contradictions. Je laisse à d’autres à juger jusqu’à quel point j’ai 
réussi à éviter les erreurs et à interpréter exactement les faits. 
Je me suis principalement occupé de l’histoire du développement de VAmylo- 
hacter de Trécul et de la fermentation qu’il détermine, mais comme je suis arrivé 
souvent à des résultats différents, même diamétralement opposés à ceux de Van 
Tieghem dans son article cité, j’ai étendu mes recherches à B. sublilis, pour 
compléter mon travail. Dans le cours de mes recherches, j’ai rencontré chez 
d’autres espèces de Bactéries quelques phases de développement in. o.mues jus¬ 
qu’à présent, de sorte que je puis encore fournir des renseigriementb sur des faits 
qui ont échappé à l’attention d’autres chercheurs. 
Dans ce qui suit, je rendrai brièvement compte de mes études sur les Bactéries. 
I. Bacillus 5î/à/z7i5,CoHN. — Cette Bactérie a déjà été souvent étudiée minutieu¬ 
sement, surtout par Cohn et Brefeld. D’après Van Tieghem,l’histoire de son déve¬ 
loppement serait exactement la même que celle de l’Amylobacter. Tréc., de sorte 
qu’on ne pourrait pas distinguer ces deux espèces, si la dernière ne se faisait pas 
remarquer à certain moment par la formation d’amidon dans sa matière plastique. 
J’ai trouvé au contraire qu’il existe des différences considérables entrelesdeux 
Bactéries, aussi bien sous le rapport de la grandeur que sous celui de la marche 
du développement (1). Le développement normal du B. subtilis se fait, dans les 
premières phases, exactement comme Cohn l’a décrit dans la quatrième livraison 
de ses Beitràge, etc., sauf quelques petites modifications, occasionnées par les 
différences dans la nutrition et par d’autres influences. 
Aprèsque les jeunes bâtonnets ont tourbillonné vivement pendant quelque temps, 
ils viennent au repos et croissent alors en longs filaments par des divisions se 
succédant rapidement, avec des cloisons transversales plus ou moins distinctes. 
(1) Je dois faire observer que j’ai cultivé le B, subtilis dans les mêmes substrates que 
VAmylobüCter ^ et qu’il m’a donc été très facile d’observer la diversité de leur développement. 
