258 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
1 ® Que, partout où se fait une décomposition rapide du tissu végétal, cette 
Bactérie se trouve en très grande quantité ; 
2° Qu’elle possède la faculté, dans une certaine phase de sa vie, d’emmagasiner 
de l’amidon amorphe, faculté qu’il cherche à mettre en rapport avec la décompo¬ 
sition de la cellulose ; 
3® Qu’elle ne se développe ni dans les liquides nutritifs ni sur des subsiratums 
d’origine animale. 
Dans un travail ultérieur, publié récemment, Van Tieghem s’est considérablement 
écarté de ses premières opinions..Nous rencontrons ici en premier lieu l’affirma¬ 
tion que VAmylobacter possède la propriété de dissoudre la cellulose et de la 
faire fermenter avec dégagement de gaz, affirmation qui ne se trouve pas dans sa 
première publication, quoique Van Tieghem prétende la citer (1). Ensuite il énu¬ 
mère une série de modifications de la cellulose, qui sont inaccessibles à la fermen¬ 
tation par VAmijlobacter. Enfin il dit qu’en dehors de la cellulose VAmylobacter 
peut encore faire fermenter de l’amidon soluble, de la dextrine, de la glucose et 
du sucre de canne, lorsqu’il rencontre ces substances dans des liquides nutritifs 
accompagnés de sels minéraux nécessaires, et qu’il se dégage de l’acide carbo¬ 
nique par cette fermentation, tandis qu’il se produit un acide qui peut-être neu¬ 
tralisé par le carbonate de chaux. Le genre de fermentation produit dans ces ma¬ 
tières par VAmylobacter esi nommé par lui «une fermentation spéciale et nouvelle ». 
Pour ce qui est de la faculté de VAmylobacter de faire fermenter la cellulose. 
Van Tieghem lui-même avoue qu’elle est nulle, lorsqu’il a à sa disposition, à côté 
de la cellulose, une autre substance plus facilement décomposable, telle que le 
sucre, je peux ajouter que le résultat est le même lorsqu’avec la cellulose se 
trouve de la dextrine, de l’amidon cuit, et, sauf rectification, aussi une huile 
grasse. Celte propriété de faire fermenter nombre de substances plus facilement 
que la cellulose est si marquée que j’ai longtemps incliné à croire que VAmylo- 
bacier ne pouvait pas du tout faire fermenter la cellulose. 
Mais quelle que soit, la nature des substances que VAmylobacter peut faire fer¬ 
menter, le résultat final reste le même ; le produit de la fermentation est toujours 
de l’acide butyrique. Au troisième jour de la fermentation, on le reconnaît déjà 
distinctement par l’odeur ; si la fermentation continue plus longtemps, l’analyse 
chimique en démontre des quantités notables, je ne peux m’expliquer que Van 
Tieghem ne sache pas quel est l’acide dégagé par le processus vital de VAmylo¬ 
bacter, qu’en admettant, ou bien qu’il avait des cultures mêlées, dans lesquelles 
l’acide butyrique était neutralisé par le produit de la fermentation d’autres Bac¬ 
téries, ou qu’il a pris pour VAmylobacter une autre Bactérie, dont je parlerai plus 
tard. 
VAmylobacter étant le ferment de l’acide butyrique, il me paraît superfiu de 
rechercher s’il est en même temps le ferment de la putréfaction de la cellulose 
ou de la fermentation de la cellulose. 11 est probable que, à côté des matières déjà 
(1) 11 est fort significatif, pour le genre d’expériences dont Van Tieghem a tiré la conclu¬ 
sion que l’A wy/o&ac/er serait le ferment delà décomposition de la cellulose, que dans sa 
première publication il ne parle nulle part de fermentation, mais toujours seulement de putré¬ 
faction des membranes de cellulose ; aussi ne dit-il pas le moins du monde que ce processus 
serait accompagné d’un dégagement de gaz. Malgré cela. Van Tieghem croit pouvoir dire : 
« En même temps, j’ai montré qu’il possède la propriété remarquable de dissoudre la cellu¬ 
lose et de la faire fermenter avec dégagement de gaz. » Plus tard, jaurai l’occasion de mon¬ 
trer que Van Tieghem se rend coupable d’inexactitudes pareilles en citant d’autres auteurs. 
