JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
283 
Nous terminerons par le passade que Baudelot consacre à cette question. 
Quoique le travail de Baudelot soit plus connu que les précédents, il im¬ 
porte de reproduire ici ces lignes (1). 
... «Le testicule en se déchirant, laisse écouler un liquide jaunâtre 
assez épais. — Lorsqu’on soumet ce liquide au microscope, ou y distingue 
deux espèces de corps sur la nature desquels on est loin d’ètre tombé 
d’accord jusqu’ici. Parmi ces corps, les uns ressemblent à de petits 
filaments dont l’une des extrémités est contournée en spirale; les autres, 
beaucoup plus gros, offrent l’aspect de tubes effilés par un bout et surmon¬ 
tés à l’autre d’un petit pinceau de cils vibratiles. Pour faciliter la des¬ 
cription, je désignerai désormais les premiers sous le nom de filaments à 
tête spirale et les seconds sous celui de tubes cilifères. Ces deux espèces 
de corps se meuvent avec une extrême rapidité... 
» Ehrenberg a décrit les tubes cilifères comme des parasites, sous le nom 
de Pliacelura paludmæ. Paasch les regarde au contraire comme des fais¬ 
ceaux de spermatozoïdes de forme normale. Kœlliker a pris les deux formes 
pour des états différents d’une seule espèce de spermatozoïdes, les tubes 
cilifères étant des cellules mères allongées renfermant plusieurs sperma¬ 
tozoïdes ordinaires; contrairement à cette manière de voir, Gratiolet pense 
que ce sont les filaments à tête spirale qui donnent naissance aux tubes 
cilifères en subissant une espèce de métamorphose. Entin quelques savants 
ont regardé ces deux produits comme deux espèces différentes de sperma¬ 
tozoïdes. — D’après mes propres observations, j’ai acquis la certitude que 
ni l’opinion d’Ehrenberg ni celle de Gratiolet n’ont pour elles l’appui des 
faits, et je vais donner ici les raisons qui militent contre elles : 1“ La pré¬ 
sence constante des tubes cilifères dans le testicule doit écarter l’idée de 
- parasitisme; 2® Il est facile de suivre toutes les phases du développement 
des tubes cilifères, depuis l’état de simple cellule jusqu’à celui où ils se 
présentent habituellement, ce qui prouve d’abord que ces corps ne sont pas 
parasites, et ensuite qu’ils ne proviennent pas des filaments à tête spirale; 
3® J’ai examiné souvent pendant Thiver le sperme contenu dans le réservoir 
séminal de la Paludine femelle : il m’est arrivé trois fois de ne plus trouver 
dans ce sperme que des filaments à tête spirale, l’autre espèce de filaments 
avait complètement disparu. Or, en l’absence de preuves directes, cette 
disparition des tubes cilifères dans un organe où le sperme doit nécessai¬ 
rement revêtir ses qualités définitives, nous indique clairement qu’ils ne 
sont qu’une forme transitoire et que le filament à tête spirale représente 
bien le zoosperme à l’état parfait. Ueste maintenant à savoir si le tube cili- 
lère renferme seulement un ou bien plusieurs spermatozoïdes; c’est là, je 
I ’avoue, un point encore douteux. » 
En présentant, sur l’hypothèse de Baudelot, les obervalions critiques 
(1) Baudelot; Recherches sur l'appareil générateur des Mollusques Gastéropodes. (Thèse 
de la Faculté des Sciences de Paris, 1863, pag. 80. 
