JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
311 
paies les plus importantes des cellules, mais que ce sont eux seuls qui se bâtis¬ 
sent à eux-memes l’enveloppe de la cellule qu’ils habitent, ou, pour ainsi dire, 
qu’ils se sont construit une demeure adaptée à leurs corps et une carapace solide. 
Nous savons enfin que la paroi cellulaire ne se comporte pas autrement envers 
les habitants dont nous parlons que les coquilles â l’égard des mollusques qui 
les confectionnent avec leurs propres substances. La chose principale n’est pas 
la p^iroi cellulaire, mais bien le corps délicat qu’elle contient dans sa cavité. Ce 
n’est ni la paroi ni chacune des autres choses qui rempliront plus lard la cellule, 
qui sont le corps propre de la cellule, mais le petit corps intérieur et délicat, 
semblable à de la .gélatine ; c’est lui qui est le corps de la cellule individualisée ; 
la paroi qui le renferme est seulement comme le vêtement qu’il s’est confectionné 
lui-même. 
A cause de cela, Hugo deMohl, à qui, comme nous l’avons déjà dit,nous devons 
d’avoir déterminé ses rapports, donne à ce petit corps délicat le nom depro^o- 
pto/za,indiquant par là que ce corps est aussi bien le modèle que le créateur de 
la cellule et représente une matière organisée (plasma) qui se constitue d’elle- 
même. 
Après que ces naturalistes eurent exposé clairement et indiqué, de la façon la 
plus précise, la délicate architecture, le développement du corps des plantes, il 
s’agit d’étudier ce singulier petit être, ce délicat et vivant petit corpuscule de la 
cellule qui, dans chaque plante, de quelque grosseur qu’elle soit, fait agir sa 
force d’une manière secrète de toutes façons. Ce sont ces milliers de petits 
corps que nous devons surtout examiner de près. 
{A suivre.) Hanstein. 
L’EUGLENA VIRÏDIS (1) 
Dans la Science Oossip d’août 1879 (n® 176), j’ai fait une supposition et je l’ai 
développée au sujet de l’organisme qui est souvent décrit comme une variété de 
Protococcus, VEugiena viridis^ et qui pourrait bien être, en réalité, la larve du 
Rotateur bien connu sous le nom d'Hydatina senta. Cette supposition était basée 
sur les résultats des observations et était corroborée par des faits qui, d’autre 
part, semblaient d’une complète évidence. 11 y avait cependant encore relative¬ 
ment à ce sujet un point de doute qu’il fallait éliminer. Aussi, dans le but d’é- * 
claircir ce doute, si cela était possible, j’ai entrepris une série d’observations et 
je les ai poursuivies avec autant de suite que les circonstances me l’ont permis. 
Enfin, dans le désir de résoudre la question plus sûrement et plus complètement, 
je me suis procuré des Euglènes provenant de différentes localités distantes quel¬ 
quefois de plusieurs milles. 
La première conclusion à laquelle le résultat de mes observations m’a conduit 
est que la terminaison en bulbe, du flagellum, n’est pas un appendice accidentel, 
mais, en réalité, une disposition constante du flagellum lui-même. Il est vrai 
qu’elle est plus ou moins facilement visible dans les différents spécimens. Quel¬ 
quefois on la distingue très bien avec un grossissement linéaire de Î200 fois. Dans 
d’autres cas, il faut un grossissement linéaire de 500, un ajustement très attentif 
(I) Science Gossip. 
