m 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
débuta M. Ch.-A. Spencer et un peu plus tard, M. R.-B. Toiles, le di^ne 
émule de M. Zentinayer pour la construction des stands, qui ne tarda 
pas à surpasser tous ses rivaux dans celle des objectifs. Mais si nous 
abandonnons pour le moment le côté historique et chronologique de la 
question, qui nous entraînerait trop loin, pour l’étudier plus particulière¬ 
ment telle qu’elle se présente aujourd’hui, nous voyons qu’il y cinq ou six 
ans seulement, c’était le microscope anglais qui se construisait le plus 
généralement en Amérique. Un premier i)erfectiounement avait amené la 
plupart des fabricants à ahandonner le type Ross pour adopter presque 
exclusivement, du moins dans les grands modèles, le type Jackson Lister 
dans lequel le corps du microscope est constitué par une tige courbe portant, 
par en haut, le tube qu’il soutient dans une grande partie de sa longueur, 
et, par en bas, la sous-platine et le miroir. Celte tige s’inclinait d’ailleurs sur 
un axe horizontal porté par deux colonnes reposant sur un trépied. L’aspect 
général de l’instiument, monoculaire ou binoculaire, rappelait donc tout à 
fait celui des grands modèles de MM. Beck. La platine, circulaire ou carrée, 
se mouvait concentriquement dans son plan, sous l’objectif immobile ; elle 
était divisée sur son limbe et munie d’un double mouvement rectangulaire 
à l’aide de deux vis dont les axes éiaient ordinairement intérieurs l’un à 
l’autre, comme nous l’avons décrit à propos des modèles de MM. Powell et 
Lealand. Ces mouvements étaient mesurés par un système de divisions à 
angle droit permettant d’établir les coordonnées d’un objet placé sur la 
platine. La sous-platine elle-même, pouvant s’élever ou s’abaisser par une 
crémaillère, rappelait par sa forme et sa disposition celle de M. Beck, 
Enfin, si le mouvement rapide, obtenu par une crémaillère, faisait marcher 
le tube dans son entier, le mouvement lent, r-éalisé par une vis à tète divisée 
agissant sur l’objectif seul, faisait varier la distance de cet objectif à l’ocu¬ 
laire, et par conséquent, le grossissement, pendant le cours d’une même 
observation, de sorte que les parties profondes d’une même préparation 
étaient, avec un objectif de haut pouvoir, relativement plus grosses que les 
parties superficielles. 
Ajoutons que l’in.strument avait les mêmes dimensions générales et les 
mêmes proportions respectives dans ses parties que les microscopes 
anglais, mais il ne tarda pas à recevoir diverses modifications utiles, ainsi 
qu’on peut déjà le remarquer en examinant les figures 29 et 30 représen¬ 
tant des grandes modèles dus à M. Zentmayer et à M. Toiles, et comme 
nous l’expliquerons dans le prochain numéro en décrivant avec détails ces 
deux splendides instruments. 
(A suivre») 
J. Peli.etan. 
